Le contrat doit être déclaré nul, car une copie de celui-ci n’a pas été remise au client de la banque. Le demandeur a donc le droit d'”obtenir le remboursement de toutes les sommes versées” pour un montant total de 217 580 euros en sus des intérêts et frais exposés pour le jugement. Il s’agit donc d’un client qui devra être indemnisé pour ce qui aurait dû être une assurance et qui, au contraire – avaient dénoncé les avocats des victimes – s’est révélé être un instrument financier dérivé.
Un contrat nul
C’est la décision prise par le Tribunal Ordinaire de Côme avec la Deuxième Section Civile, la juge Arianna Toppan. Les avocats Marco Dalla Zanna et Franco Fabiani ont porté l’affaire devant la Cour au nom de leur client Società Agricola Arte e Giardini. Avec un procès intenté en octobre 2021 contre la banque Bnl auprès de laquelle l’entreprise avait ouvert le prêt, la petite entreprise agricole s’est plainte devant le juge d’avoir été convaincue de souscrire un instrument financier dérivé à risque “vendu” – selon ce qui a été réclamée par les avocats – comme assurance pour se couvrir en cas d’augmentation des taux d’intérêt sur l’hypothèque contractée. Une opération qui avait pourtant donné lieu à des charges de plus de 217 mille euros. C’est là qu’est né le procès, car les avocats de l’entreprise ont soutenu que le contrat était nul et non avenu également en raison de la livraison incomplète des documents financiers et contractuels à l’investisseur, violant ainsi les termes et obligations établis pour l’établissement de crédit.
Les avocats avaient également demandé au juge de “vérifier si l’opération envisagée rentrait dans le cadre d’instruments financiers adéquats et appropriés au regard du profil financier de la société plaignante” en se basant évidemment sur “ses profils d’investissement”. Et finalement, comme indiqué, le juge a donné raison aux clients de la banque, ordonnant le remboursement de sommes supérieures à 217 mille euros. En effet, parmi les différentes objections, le juge a considéré que la banque n’avait pas remis le contrat-cadre au client, c’est-à-dire qu’elle n’avait pas expliqué à la Società Agricola Arte e Giardini quelles étaient les règles du jeu avant d’exécuter l’instrument financier dérivé. , en violation comme l’exige la réglementation du secteur.
Montants à restituer
En bref, pour le Tribunal de Côme, «il n’a en aucune façon été prouvé devant le tribunal, par la banque sur laquelle reposait la charge de la preuve, que la copie» du contrat avait été délivrée «au moment de la signature», ce qui donc doit « être déclaré nul » avec droit au remboursement des sommes versées au fil des années.
La banque, présente à l’audience, a répondu aux accusations en affirmant avoir fourni au client “toutes les informations nécessaires relatives à la transaction litigieuse”, y compris celles relatives aux frais et commissions. En outre, avait souligné l’établissement de crédit, “tous les documents étaient signés”. Mais tout cela n’a pas suffi pour éviter une condamnation.
