Après la demande d’acquittement présentée par le parquet dans le procès contre les propriétaires du Chicken King’s de via Pellico et du bar Mirela de piazzale Libertà, accusés de troubler l’ordre public suite à la plainte déposée par certains résidents au cours de la période 2020-2021, en Lors de la dernière audience, un espace a été réservé aux réponses de la partie civile représentée par l’avocat Claudio Massa et de la défense soutenue par l’avocat Aldo Serale. En effet, selon le ministère public, les propriétaires de deux locaux devraient être acquittés des charges retenues contre eux car « ils exerçaient une activité légitime, grâce aux autorisations exceptionnelles délivrées par la municipalité et avaient également pris des mesures pour que les le bruit n’a pas dépassé un certain seuil, en veillant à l’insonorisation du lieu avec le propriétaire qui, cependant, n’a jamais dépassé une manifestation d’intérêt, et en alertant la police lorsque des clients gênants ou des passants bruyants se présentaient”. ce n’est pas correct – a répondu l’avocat Massa – parce qu’en 2014 la réglementation CEE a été modifiée sur les exigences des fenêtres des pièces qui devaient être incassables et en tout cas sans effet sur l’insonorisation ». Pour l’avocat du plaignant, les mesures effectuées par l’un des résidents avaient montré que la différence entre le bruit nocturne normal de 38 décibels et celui de 60 décibels enregistré lors d’une des soirées karaoké au bar Mirela était nettement supérieure aux trois décibels autorisés. par la loi. « Pour le Chicken King’s – a continué Massa – il existe des preuves détaillées des voisins qui vivaient au-dessus du lieu et qui ont ressenti les vibrations provenant du lieu. Le fait que le propriétaire ne veuille pas faire de travaux d’insonorisation ne veut pas dire que je ne dois pas respecter les limites d’émission”. L’avocat qui avait également représenté les habitants dans les procès couronnés de succès contre Lucertolo et Ex Lavatoi a enfin souligné qu’il n’y a aucune intention vindicative de la part des habitants : “Il ne s’agit pas d’une vengeance contre les deux accusés”, a conclu l’avocat Massa – ; les condamnations antérieures en matière d’indemnisation, qui n’ont jamais été appliquées, ont été utilisées à des fins dissuasives pour protéger les droits des citoyens à la santé”. Pour sa part, l’avocat Serale a réitéré ce qui avait déjà été dit lors de la dernière audience, s’associant à la demande d’acquittement formulée par le parquet concernant le fait qu’une évaluation officielle du seuil de bruit n’avait jamais été faite, “ce que nous savons tous n’appartient qu’à l’organisme responsable qui est l’ARPA et qui n’a jamais été réalisé dans ce cadre. Par ailleurs, l’impact sur la tranquillité publique doit être réitéré, continu, alors qu’il s’agit ici d’un karaoké qui avait lieu tous les 15 jours le week-end et seulement en 2021″. L’avocat a conclu en soulignant qu’aucun des plaignants n’avait produit de certificat médical attestant d’une conséquence sur leur santé et que les deux propriétaires n’avaient aucun pouvoir de contrôle sur les personnes qui déambulaient dans le quartier de la gare, mais avaient toujours œuvré pour limiter les nuisances des personnes. passants inappropriés”. Le jugement est attendu le 21 mai.
