La loi sur l’aide étrangère de 95,3 milliards de dollars, Approuvé d’abord par le Congrès américain puis signé par le président américain Joe Biden, il révèle les questions non résolues de la politique étrangère américaine qui, notamment en pleine campagne électorale, ont fait irruption au centre du débat tant dans les bâtiments de l’establishment que dans sur les places du pays.
Contrairement à ce que Biden a déclaré – selon lequel avec la validation du programme d’aide à l’Ukraine, à Israël et à Taiwan les Etats-Unis auraient réussi à “envoyer un message au monde sur le leadership américain” – la logique et la dynamique qui ont permis son lancement ne prouvent pas la recomposition des lignes de fracture coincées entre les sensibilités du spectre politique américain sur le rôle différent que joue ce rôle. L’Amérique devrait embaucher dans le monde. Ils ne sanctionnent pas non plus la victoire d’un nouveau consensus bipartisan sur la nécessité de soutenir la défense du territoire ukrainien contre l’offensive russe. En réalité, et pour cause, seul le soutien militaire à Taiwan et au confinement de la Chine dans la région Indo-Pacifique reste partagé.
Pour le reste, La politique américaine reste profondément incertaine et divisés en interne sur ce que devrait être la hiérarchie parmi les priorités stratégiques qui ont émergé avec les théâtres de crise passés, présents et potentiels ouverts au moins à partir du 24 février 2022.
Tout d’abord, il convient de préciser que c’est la question de la poursuite de l’aide à l’Ukraine qui domine l’impasse qui alimente depuis des mois les craintes de l’Occident et de Kiev quant à la réelle volonté et capacité des États-Unis à continuer de soutenir l’effort militaire de l’Ukraine contre l’Ukraine. Invasion russe. L’administration Biden a misé une grande partie de sa crédibilité sur le soutien à la cause ukrainienne « aussi longtemps que nécessaire ». Un soutien qui s’est toutefois affaibli en raison de l’échec avéré de la contre-offensive ukrainienne, alors que les moyens et équipements militaires dont disposait l’armée ukrainienne étaient bien supérieurs à ceux actuels.
Après plus de deux ans de rhétorique fondée sur la nécessité de contenir les visées néo-impérialistes du Kremlin, déguisées en lutte entre démocratie et autocratie, ne pas lancer davantage d’aide aurait révélé le déclin de cette idée d’une Amérique disposée et capable de défendre son hégémonie dans la sphère d’influence par excellence, l’Europe, ainsi que de rayonner une puissance douce toujours attractive pour les alliés, déjà de plus en plus sceptiques quant à l’avenir de la relation privilégiée avec Washington . Bref, trouver une solution pour la Maison Blanche était une nécessité.
Mais c’est aussi le point décisif : les Américains ne savent pas à qui s’adresser. leurs principaux intérêts en matière de sécurité et leurs alliances à l’étranger. En témoigne la diversification des différentes majorités qui ont voté pour quatre mesures différentes à la Chambre des représentants : une pour allouer 60,8 milliards de dollars à l’Ukraine, une pour 26,4 milliards à Israël, une pour 8,1 milliards pour la région de l’Indo-Pacifique. et une autre qui comprend plusieurs dispositions sur la saisie des avoirs russes, sur la lutte contre le trafic de Fentanyl et sur le désinvestissement de TikTok.
Face à des bases d’opposition distinctes aux divers éléments de la législation qui menaçaient de faire dérailler l’ensemble du paquet, le président de la Chambre, le républicain Mike Johnson, en accord avec la Maison Blanche, a présenté une législation « décomposée » en divers éléments afin de pour capter diverses coalitions de soutien parmi les législateurs démocrates et du Grand Old Party (GOP) sans permettre à l’opposition à une seule mesure de saper l’ensemble du projet de loi. Parmi les mesures approuvées parallèlement à l’aide, citons également la loi obligeant l’entreprise chinoise ByteDance à vendre la plateforme sociale TikTok, qui autrement sera exclue du territoire national. Cette dernière mesure, qui répond à une demande républicaine et a été ajoutée à la demande de Johnson, a été qualifiée de « adoucissante » par la presse américaine, c’est-à-dire visant à assouplir et à obtenir un plus grand consensus parmi les républicains réticents à apporter une aide supplémentaire à Kiev. Les frictions les plus sérieuses sur l’avenir de l’Amérique dans le monde résident en fait au sein du GOP, un parti en profonde transformation identitaire.
Le courant des Républicains contre l’aide à l’Ukraine, d’abord défini comme les soi-disant « rebelles trumpiens », vient de l’aile la plus isolationniste et nationaliste du GOP. En d’autres termes, il s’agit de l’Amérique d’abord, qui est passée ces dernières années d’une position marginale à une vision de plus en plus participative, également en raison de la probabilité toujours croissante, devenue plus tard une certitude, que Donald Trump soit le candidat républicain aux élections. les élections présidentielles de novembre prochain.
Il considère la Chine comme la principale menace stratégique et estime que l’extension des engagements de sécurité en Europe tout en continuant à s’occuper du confinement de Moscou sur le territoire ukrainien détourne les ressources de la construction du confinement de Pékin en prévision d’une potentielle confrontation directe. C’est pourquoi il plaide pour que les États européens deviennent, sinon indépendants dans leurs capacités de défense, du moins semi-autonomes. En d’autres termes, même si la gestion du parapluie atomique européen doit rester entre les mains des États-Unis, les pays du Vieux Continent devraient assumer une plus grande responsabilité, en payant pour leur propre défense, comme le recommande l’OTAN. Ainsi, le paquet pour l’Ukraine a été adopté parce qu’il a été voté par tous les démocrates (210) et 101 républicains, tandis que 112 républicains ont voté contre. Autrement dit, la majorité des Républicains s’est opposée à l’aide à l’Ukraine.
Ceux qui ont voté pour se sont définis comme des « républicains de Reagan » : il s’agit en fait des républicains de l’establishment qui dirigent des personnalités comme la néoconservatrice Nikki Haley ou l’ancien vice-président de l’administration Trump Mike Pence lui-même. Ceux-ci adhèrent à l’idée que les États-Unis doivent maintenir une approche internationaliste et leader dans le monde, mais ils croient aussi que la défense de l’hégémonie américaine commence précisément par le maintien d’une Europe libérée du danger russe, également parce que le fait d’infliger une défaite à Moscou porterait un coup indirect à Pékin lui-même.
En ce sens, il y a quelques jours Pence a accordé une interview à Euronews qui offre une représentation claire de cette vision et de la scission interne qui en résulte au sein du GOP : « J’ai rejoint le Parti républicain pendant les années Reagan. Je crois (…) que l’Amérique est le leader du monde libre. (…) Je crois qu’il y a une vague montante d’isolationnisme républicain dans mon parti. Je me suis prononcé courageusement contre cela et je continuerai de le faire. Ceux qui croient que nous devons choisir entre résoudre nos problèmes intérieurs, la crise à la frontière sud, l’inflation, la criminalité dans nos villes et être les leaders du monde libre ont une vision plutôt limitée de la plus grande nation du monde. Mais je crois que la majorité du peuple américain, dans les deux partis politiques, soutient nos alliés et le leadership américain en Europe de l’Est, au Moyen-Orient et en Asie-Pacifique (…) À court terme, je crois que l’agression russe représente une menace bien réelle. . À long terme, il ne fait aucun doute que la Chine représente la plus grande menace stratégique et économique, non seulement pour les États-Unis, mais aussi pour l’Occident. »
Du côté opposé, du aide à IsraëlCependant, la majorité des républicains ont voté « oui », tandis que 37 démocrates de gauche ont fait défection. Ces derniers se sont déclarés opposés à des approvisionnements militaires illimités et inconditionnels à Tel-Aviv qui pourraient être utilisés pour la dernière offensive de l’armée israélienne dans la bande de Gaza, qu’ils considèrent comme une campagne militaire excessivement féroce qui a dégénéré en une catastrophe humanitaire pour le pays. au détriment du peuple palestinien.
Le 37 « non », bien qu’il représente une rupture avec le Le soutien à toute épreuve de Washington à l’État juif, ils n’ont pas atteint le bloc d’opposition que les plus progressistes espéraient rassembler. Cependant, contrairement à la dynamique au sein du Parti républicain, il s’agit d’une opposition qui représente encore une minorité de démocrates, même si dans ce cas aussi elle reflète une division au sein du parti entre les positions de l’establishment et celles plus progressistes représentées par Bernie Sanders ou Rashida. Tlaib.
La relation historique entre les États-Unis et Israël n’est en fait pas comparable à celle avec l’Ukraine.: la première est une alliance stratégique et en ce sens si « pure » qu’elle ne peut être remise en question même par le gel personnaliste entre les présidents américain et israélien, Benjamin Netanyahu. La seconde n’est pas et est fonction de l’hostilité éternelle entre les sphères d’influence des deux anciens blocs de la guerre froide. De plus. L’énorme diaspora juive et son omniprésence dans la vie politique, économique et culturelle des États-Unis en font également un problème national, comme le démontrent les récentes manifestations sur les campus universitaires américains (non comparables aux nôtres).
En bref, les derniers jours ont constitué une étape fondamentale dans la dynamique parlementaire de la politique américaine car ils ont révélé l’incohérence persistante et la diatribe interne des États-Unis dans l’identification et la recherche d’un accord sur leurs priorités de politique étrangère. Le visage de la crise américaine qui nous affectera directement le plus dans les années à venir.
Analyste géopolitique, reporter de guerre et écrivain. Diplômée de la Sorbonne à Paris et déjà avocate anti-corruption à New York, elle revient en Italie après 8 ans à l’étranger pour se consacrer aux affaires internationales. Il collabore avec Limes, il Messaggero, Huffpost et d’autres journaux. Il a passé plus de trois mois à parcourir l’Ukraine en guerre en tant que journaliste indépendant, alternant entretiens géopolitiques avec des responsables du gouvernement de Kiev et récits de la vie des soldats dans le Donbass. De là est née la « géopolitique ». Comprendre le monde en guerre » (Piemme, 2023), livre pré-écrit par Lucio Caracciolo et présenté à la Bibliothèque de la Chambre des Députés. Depuis octobre 2023, il passe plus d’un mois entre Israël et la Palestine, des frontières de la bande de Gaza jusqu’en Cisjordanie. Depuis le terrain des deux conflits en cours, il réalise des connexions pour La7, Rai, Mediaset et Repubblica TV, en gardant constamment à jour sa communauté Instagram. Depuis mars 2024, elle est l’auteur du podcast géopolitique “The Great Game” où elle raconte chaque semaine les événements internationaux les plus importants à partir des intérêts des trois nations les plus puissantes du monde : les États-Unis, la Russie et la Chine. Il est souvent invité à la télévision, à la radio, sur des podcasts, dans des festivals, dans des écoles et des universités pour commenter l’actualité internationale.
