L’histoire du retrait pour des raisons de sécurité est l’affaire des têtes d’affiche des click-bait : la décision de l’entreprise ne dépend pas des effets secondaires mais du fait que le produit est désormais obsolète.
Dans sa décision du 27 mars 2024 et suite à une demande en ce sens du même constructeur, la Commission européenne a révoqué l’autorisation de mise sur le marché du vaccin AstraZeneca contre le Sars-CoV-2, avec effet au 7 mai. Cela s’est produit presque simultanément avec une déposition devant les tribunaux britanniques, dans l’un des nombreux litiges juridiques dans lesquels l’entreprise a été entraînée, dans lequel se répétait ce qui était connu et déclaré par tout le monde depuis des années – que le vaccin en question, c’est-à-dire , dans de très rares cas, il peut provoquer des effets indésirables de nature thrombotique, plus fréquents chez les femmes jeunes que dans d’autres groupes de population. L’occasion était trop belle pour que les gros titres puissent la rater et, comme d’habitude, le mécanisme pervers du clickbaiting a donné lieu à des titres comme celui de Repubblica.: « Covid, AstraZeneca retire son vaccin après des aveux sur des effets secondaires », qui exploitent le biais cognitif bien connu par lequel une corrélation temporelle est confondue avec une relation de cause à effet.
Face à une telle irresponsabilité de la part des grands journaux nationaux, qu’on ne peut accuser d’anti-vaccination, il n’y a certainement rien d’étonnant aux explosions de la presse plus spécifiquement anti-vax et des environnements sociaux qu’ils alimentent et fréquentent: la « preuve » de sa raison est enfin disponible, indéniable, en noir sur blanc. En réalité, la seule preuve que l’on obtient en parcourant de telles déclarations et coups de gueule est celle d’un deuxième biais, après celui criminellement exploité par les gros titres : le biais de confirmation, l’un des mécanismes les plus puissants à l’œuvre dans le cerveau humain, capable de brouiller complètement la pensée de personnes, même par ailleurs rationnelles. Ainsi, pour la énième fois, nous sommes ici confrontés aux déclarations belliqueuses de ceux qui, plus ils ont tort, plus ils proclament avec force leur droit, par un désir compréhensible de vengeance sociale et humaine qui, malheureusement, rend toute discussion.
Pour tous ceux qui veulent comprendre ce qui s’est passé, essayons de rassembler quelques éléments de clarté. Tout d’abord, une considération fondamentale : comme l’a déclaré à AdnKronos Marco Cavaleri, responsable des risques sanitaires et des stratégies de vaccination à l’Agence européenne des médicaments (EMA) qui préside également l’European Emergencies Task Force (ETF), le retrait volontaire du vaccin par AstraZeneca suit la recommandation de l’ETF du 16 février 2024 concernant la mise à jour des vaccins, étant donné qu’une autre nouvelle variante est désormais hors de portée pour tous ceux utilisés jusqu’à présent, étant sensiblement immunoevasive même dans le cas de personnes ayant déjà été immunisées contre Omicron (du vaccin ou infection). Déjà contre le variant Omicron, lointain ancêtre des plus répandus actuellement (JN-1 et suivants), le produit AstraZeneca pourrait tout au plus être utilisé comme rappel après une vaccination à ARN ; Cependant, à l’heure actuelle, aucune efficacité n’est attendue pour quelque chose développé contre la souche originale de Wuhan, et il ne serait donc certainement pas logique de maintenir un tel vaccin sur le marché..
Par conséquent, le produit actuel d’AstraZeneca est désormais obsolète; malgré son importance fondamentale pour contenir surtout la première phase de la pandémie, et encore plus pour les pays aux ressources limitées compte tenu de son moindre coût (ce qui a par exemple conduit l’Inde à produire localement une version de ce vaccin, utilisée abondamment), il est temps de le dire adieu – ce qui se produira naturellement pour une série d’autres produits, et pas seulement pour celui-ci, comme l’a encore déclaré Cavaleri en faisant référence au fait que tous les vaccins monovalents contre la souche de Wuhan seront probablement retirés. C’est exactement ce qui s’est déjà produit dans le passé également pour les vaccins à ARN, lorsque leur formulation a été modifiée pour répondre aux nouvelles variantes et que les produits originaux ont été abandonnés ; avec en plus que, même à cette occasion, les opposants à la vaccination ont tenté d’attribuer le changement de vaccin à trop d’effets secondaires des versions précédentes.
Pourquoi AstraZeneca retire-t-elle simplement son produit, au lieu d’en introduire une nouvelle version ? Parce que, même si de nombreuses vies ont été sauvées dans la première phase de la pandémie, et même si dans des pays comme l’Australie, il y a probablement eu des centaines de décès de plus que prévu en raison du refus de ce produit d’attendre les vaccins à ARN, tous non-ARN- Les vaccins basés sur le SRAS-CoV-2, qu’il s’agisse du vaccin J&J, Spoutnik ou AstraZeneca, ont été acculés par la nouvelle plateforme vaccinale, qui a généralement démontré une plus grande efficacité, une plus grande polyvalence et une haute sécurité. L’avenir est arrivé et, comme cela arrive lors d’une transition majeure, nous disposons d’une technologie qui a surpassé ses prédécesseurs ; même le coût bien inférieur du produit d’AstraZeneca n’a pas suffi à maintenir des perspectives de marché suffisantes face à l’innovation.
Les effets secondaires de ce vaccin sont ceux connus depuis 2021, et il n’y a rien de fondamentalement nouveau ; surtout, nulle part dans les documents de l’EMA ou d’AstraZeneca il n’y a de lien entre ces effets secondaires, dont l’incidence était si faible qu’ils rendaient le rapport bénéfice/risque favorable lorsque le vaccin était efficace, et son retrait actuel du marché. Mais les rédacteurs des gros titres doivent attirer les lecteurs, et les anti-vaccination doivent avoir le sentiment que les absurdités qu’ils soutiennent sont reconnues comme étant justes ; et donc il ne reste plus qu’à dénoncer l’inexactitude des premiers, et laisser les autres à leurs divagations.
