Hypothèques Euribor 2005-2008 : sont-elles nulles ?

La manipulation de l’Euribor et les conséquences sur le crédit immobilier.

L’ordonnance de la Cour de cassation n. a eu une grande résonance. 34889/2023. La Cour – après que la Commission européenne a constaté la manipulation du taux Euribor par certaines banques – a déclaré nulles et non avenues les hypothèques dont les intérêts étaient liés aux fluctuations de l’Euribor. Il s’agit de prêts hypothécaires souscrits sur une période précise : entre 2005 et 2008. Depuis, la question se pose de savoir si les hypothèques Euribor 2005-2008 sont nulles et si vous pouvez obtenir des remboursements.

La question est redevenue d’actualité puisque la Cour de cassation elle-même, avec la sentence no. 12007/2024, a de nouveau exprimé son avis sur le sujet. Essayons de comprendre ce que doivent faire ceux qui se retrouvent entre les mains d’un contrat hypothécaire de ce type ou qui l’ont déjà remboursé (c’est pourquoi ils peuvent vouloir engager une action contre l’établissement de crédit pour le remboursement d’au moins le intérêt).

La nullité des hypothèques Euribor et l’arrêt de la Cour suprême

Le 4 décembre 2013, la Commission européenne a constaté l’existence d’un cartel entre certaines banques européennes visant à manipuler le taux Euribor. Non pas un accord consacré par un document écrit, mais un comportement de fait qui, dans la mesure où il visait à fausser la concurrence, constituait néanmoins un accord interdit par la loi. Cela avait conduit à une augmentation du prix de tous les prêts hypothécaires dont les intérêts étaient liés aux fluctuations de l’Euribor.

L’enquête de la Commission européenne a eu lieu entre 2011 et 2013, mais le cartel bancaire a été détecté entre le 29 septembre 2005 et le 30 mai 2008.

Quelles banques ont manipulé l’Euribor ?

L’enquête a porté en particulier sur quatre banques :

• Banque Barclays;
• Banque Allemande;
• Société Générale;
• Banque royale d’Écosse.

Cependant, toutes les autres banques qui ont signé des contrats hypothécaires Euribor avec leurs clients dans la période que nous venons d’indiquer ont bénéficié de cet accord.

Le cartel, créé dans le but d’obtenir des avantages illicites dans les opérations commerciales ou de présenter une situation financière des banques meilleure que la réalité, avait fini par influencer également le coût réel du crédit au détriment des épargnants dans toute l’Europe.

L’hypothèque Euribor est-elle nulle ?

Avec la phrase no. 34889/2023, la Cour suprême a déclaré nul non pas le contrat lui-même mais la clause d’intérêt. Ce qui signifie que l’emprunteur reste tenu de payer le principal, mais pas les intérêts. En substance, le financement devient « gratuit », avec pour conséquence droit au remboursement de ce qui a déjà été payé précédemment à titre d’intérêts.

Cela vaut la peine d’être signalé ci-dessous

mots spécifiques de la phrase en question:

«Compte tenu de la nullité de l’accord manipulateur sur le taux Euribor constatée par la Commission européenne dans une décision du 4 décembre 2013, les contrats « en aval » qui font référence au taux manipulé doivent être considérés comme nuls, faisant de la décision susmentionnée une preuve primordiale d’une accord illicite , dans lequel il est sans importance que l’établissement bancaire contractant n’ait pas participé».

C’est précisément sur cette base que la Cour suprême a établi la nullité du taux d’intérêt appliqué aux prêts hypothécaires sur la base de l’Euribor manipulé, imposant un nouveau calcul de taux. Le montant du remboursement correspondrait à la différence entre le taux appliqué et un taux de remplacement, déterminé selon l’article 117 de la loi bancaire consolidée et le taux du BOT relatif à la période considérée.

Le nouvel arrêt de la Cour suprême sur les hypothèques Euribor

Comme nous le disions au début, la Cour de cassation s’est une nouvelle fois prononcée sur la validité du “Clause Euribor» avec la phrase no. 12007/2024.

L’arrêt diffère du précédent de 2023. Afin – écrit la Cour – de pouvoir considérer que dans un contrat (« en aval » de l’accord), « l’application » d’un accord illicite restrictif de concurrence existant « en amont » est effectuée, il est nécessaire que l’une des parties contractantes (c’est-à-dire la banque) est au courant de l’existence de cet accord et entend exploiter le résultat de celle-ci.

Ainsi, si l’emprunteur entend faire déclarer nuls les intérêts Euribor, il devra démontrer au tribunal que la banque prêteuse, au moment de la conclusion du contrat, était soit directement participant à cet accord ou au moins, conscient de l’existence d’un accord entre d’autres banques pour modifier la valeur de l’Euribor ou d’une pratique efficace de non-négociation dans ce sens et a eu l’intention d’en exploiter les résultats. Un test particulièrement difficile, voire presque impossible, étant donné que, comme nous l’avons mentionné, le cartel n’était pas inscrit dans un accord écrit mais était un comportement « tacite » que certaines banques ont volontairement adopté afin d’obtenir des profits plus importants.

S’il est vrai qu’entre 2005 et 2008 certaines banques européennes ont eu une pratique illégale de manipulation de la valeur du taux Euribor – poursuit le Tribunal – de sorte que cela a des répercussions sur le contrat individuel en termes de nullité absolue, il est nécessaire de démontrer que la banque était au moins consciente de la modification du paramètre et de ses effets et entend en faire usage.

Sinon, il ne peut être configuré que nullité partielle. Dans ce cas il faudra évaluer au cas par cas :

• si les pratiques manipulatrices ne sont pas restées au niveau d’une simple tentative ;
• si, à quelle époque et dans quelle mesure cette modification a eu un impact ;
• quelles sont les conséquences d’une éventuelle nullité partielle des clauses concernées sur la structure globale des négociations et sur la possibilité d’un remplacement automatique – et dans quelles conditions – par des dispositions minimales de la loi.

Bref, un chemin difficile pour les clients des banques, mais pas encore impossible, notamment parce que l’arrêt en question ne sauve pas la clause Euribor de la nullité, mais impose simplement une charge de preuve supplémentaire au citoyen, laissant ainsi au juge final l’appréciation de l’impact de l’entente sur le contrat spécifique porté à sa connaissance.

Connaissances

Prêts hypothécaires au taux Euribor : est-il possible d’obtenir un remboursement ?