Le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov évoque la possibilité de négociations, mais l’Occident ne l’accepte pas car il pense que la guerre ne peut se terminer qu’avec la défaite de Poutine. La détermination des deux parties à sortir totalement victorieuses du conflit en Ukraine conduit cependant directement à un conflit nucléaire, impliquant également le recours aux troupes occidentales. Un scénario apocalyptique qui n’est pourtant pas si illogique, explique-t-il Marco Bertolini, général, ancien commandant du COI et de la Brigade Folgore sur différents théâtres opérationnels, de l’Afghanistan au Kosovo, surtout si l’Ukraine introduit une loi interdisant de traiter avec les Russes et si l’UE n’envisage pas d’autre solution que la capitulation de l’ennemi et la restitution des territoires. Nous allons donc mur contre mur, au moins vers la création d’un nouveau rideau de fer. L’Europe reste prisonnière d’un conflit voulu par les démocrates américains, qui ne voulaient pas laisser trop d’espace à Moscou et visaient à empêcher l’Europe de profiter des ressources énergétiques de la Russie et de son marché.
Lavrov réitère la volonté de la Russie de négocier, même si la guerre continue et que Moscou souhaite acquérir d’autres territoires. Pourquoi l’Occident ne décide-t-il pas au moins de vérifier en quoi consiste cette disponibilité ?
Cela serait possible si l’on reconnaissait l’adversaire comme un interlocuteur avec qui on peut parler. Mais un système s’est créé dans lequel parler à l’interlocuteur semble devenu impossible. Dans ce contexte, il est difficile d’aboutir au dialogue : ce n’est pas pour rien que Zelensky a fait une loi interdisant de traiter avec la Russie.
Lavrov lui-même a également déclaré que les Russes étaient prêts à négocier, mais pas avec Zelensky.
Je crois qu’ils remboursent Zelensky avec la même pièce. Moscou veut affirmer que le véritable ennemi n’est pas l’Ukraine mais les États-Unis. Mais dernièrement, seuls des mots de guerre ont été prononcés et l’espace de négociation s’est réduit. La Russie a alors décidé, avec Lavrov, de présenter une proposition, conforme à ce qu’elle a toujours demandé : avoir la propriété de la Crimée, la souveraineté sur les deux républiques pro-russes et créer une zones tampons qui met les villes de Donetsk et de Lougansk à l’abri des attaques. Ce n’est pas la première fois que Poutine se dit prêt à négocier, même si cela sauvegarde ses intérêts inaliénables.
Quel rapport avec la guerre les armes qui parviendront aux Ukrainiens après la décision du Congrès américain ?
Ils apporteront certainement une aide importante. Cependant, j’ai des doutes sur l’aide décisive qui aurait dû aider les Ukrainiens à vaincre la Russie : ce qui est décisif, c’est l’homme et ce qui manque à l’Ukraine, c’est le potentiel humain et la motivation pour amener les hommes au combat. Je pense que la société ukrainienne en a assez de la guerre, de la mobilisation et des morts. Une partie de cette aide servira ensuite à combler les lacunes créées dans la disponibilité américaine. Pour être décisive, cette intervention devrait être plus ou moins immédiate, car maintenant la Russie avance rapidement, à l’ouest de Bakhmut vers Chasiv Yar et à l’ouest d’Avdiivka : on cherche à créer une zone sous contrôle russe qui abriterait notamment Donetsk.
Si ce qui compte, ce sont les hommes, Orbán a-t-il raison, selon lequel l’implication des troupes occidentales dans le conflit déjà préfiguré par Macron serait imminente ?
L’Europe est sur le point de se retrouver avec le sac. Avec la campagne électorale en cours, les Etats-Unis devront nécessairement revoir leur niveau de participation à cette situation. Je ne sais pas si l’Europe est prête à y faire face, et certainement pas seule. Des centaines de milliers d’hommes combattent en Ukraine et nous n’avons pas beaucoup de combattants, nous n’avons même pas les armes, les munitions et l’élément blindé. Il peut y avoir une intervention de spécialistes pour gérer des équipements exigeants d’un point de vue technologique.
Mais pourquoi l’Europe devrait-elle s’impliquer à ce point ?
Elle s’est engagée à faire sienne les cris de guerre venus d’outre-Atlantique et d’outre-Manche, réitérant la nécessité de la défaite de la Russie. Il est difficile pour les propositions de paix d’aboutir dans ce sens. Envoyer des troupes pourrait être un geste désespéré, mais Macron l’a évoqué, la Pologne a été très explicite dans le passé de ce point de vue et les républiques baltes ont également fait part de leur disponibilité : ce serait une intervention prodromique à l’intervention américaine. Une Europe dirigée par des dirigeants peu prudents pourrait tomber dans ce piège. Nous espérons que l’événement électoral, qui affectera également l’UE, incitera à une plus grande prudence.
L’intervention des troupes occidentales nous rapprocherait-elle d’un scénario de guerre nucléaire ?
Il n’y a aucun doute. Si l’Europe entrait directement dans le conflit, face au danger de la défaite, elle vaudrait la peine d’utiliser n’importe quelle arme. Cela vaut également pour la Russie. Entre la victoire et la défaite, il existe cependant des nuances de gris qu’il convient de considérer. Il n’y a pas seulement une reddition inconditionnelle. Sinon, vous n’arriverez à rien.
Le président polonais vient de se déclarer prêt à accueillir des armes nucléaires sur son territoire. Font-ils déjà des plans pour une éventuelle escalade ?
Bien sûr. Une frontière qui rappelle le rideau de fer est en train d’être militarisée : à l’époque, on parlait pourtant d’une guerre froide, aujourd’hui d’une guerre chaude. Notre situation est pire aujourd’hui qu’il y a 60 ans. Nous sommes dans une situation extrêmement dangereuse.
L’OTAN construit sa plus grande base en Roumanie, dans la zone de la ville portuaire de Constanta. Qu’en penses-tu?
On imagine un conflit de longue durée avec la Russie. Les plus optimistes parlent d’une guerre OTAN-Russie d’ici vingt ou trente ans. La raison nous laisse sans voix : il s’agit d’un différend qui concerne deux provinces ukrainiennes et qui a « étrangement » conduit à cette situation. Nous voulions un combat.
Pourquoi ce combat aurait-il été programmé ?
L’après-guerre froide a laissé trop d’espace à la Russie et a mis l’Europe en contact avec cet énorme distributeur de ressources et cet énorme marché qui pourrait faire de l’Europe elle-même une puissance quasiment incontestée. Et puis le problème a été résolu militairement en déclenchant une guerre dans laquelle les Américains veulent nous maintenir. En effet, les démocrates américains, qui font référence au consortium Obama-Clinton (et désormais Biden) avec l’aide des républicains, sont imprégnés de la conviction qu’ils sont porteurs d’une mission globale : convertir le monde à leur modèle, en divisant le monde. elle est divisée en deux catégories : les démocraties et les dictatures.
(Paolo Rossetti)
— — — —
Nous avons besoin de votre contribution pour continuer à vous fournir une information indépendante et de qualité.
SOUTENEZ-NOUS. FAITES UN DON MAINTENANT EN CLIQUANT ICI
© TOUS DROITS RÉSERVÉS
Tags: SCÉNARIO UKRAINE Les démocrates américains veulent lEurope soit guerre nous sommes danger extrême
