Ana Pisonero, porte-parole du commissaire chargé de l’élargissement et de la politique de voisinage, du gouvernement hongrois Olivier Várhelyi, a confirmé que l’exécutif communautaire estime que l’Ukraine et la Moldavie disposent de toutes les conditions nécessaires pour ouvrir des négociations en vue de leur adhésion à l’Union européenne. Les exigences “ont été remplies – a-t-il déclaré – et il appartient désormais aux Etats de poursuivre la discussion sur les prochaines étapes”. L’Ukraine a demandé à rejoindre l’Union européenne dans les semaines qui ont immédiatement suivi l’agression russe et a obtenu le statut de candidat en quelques mois, l’un des processus les plus courts de l’histoire de l’UE. Francesco Chérubiniprofesseur associé de droit de l’Union européenne au Département de Sciences Politiques de Luiss « Guido Carli » à Rome, commente ces déclarations dans une interview accordée à fattoquotidiano.it.
Professeur, parmi les critères qui doivent être respectés pour qu’un pays fasse partie de l’Union figurent les valeurs démocratiques sur lesquelles repose l’UE. Le pays doit disposer d’institutions stables qui garantissent la démocratie, l’État de droit, les droits de l’homme, le respect des minorités et leur protection. Selon vous, l’Ukraine respecte-t-elle actuellement ces exigences ?
«À l’heure actuelle, certains États membres semblent affirmer que l’Ukraine ne satisfait pas à ces exigences. Nous ne saurons que lorsque les négociations seront substantiellement conclues, date à laquelle la procédure devrait se clôturer par un avis final de la Commission indiquant que l’État en question peut devenir membre. Et il ne l’a pas encore dit. Le Conseil doit adopter la même position à l’unanimité. Pour l’instant, cela n’a pas été déclaré par le Conseil et il me semble que certains États membres sont également assez sceptiques à ce sujet. Pas seulement. Le traité d’adhésion n’entre en vigueur qu’après ratification par tous les États membres. S’il n’entre pas en vigueur, l’État ne fait pas partie de l’Union. En outre, le processus de ratification n’implique pas seulement les gouvernements qui représentent les États au Conseil, mais également les parlements nationaux, et il n’est pas sûr que si un gouvernement exprime son consentement au sein du Conseil, le Parlement fera de même. Le processus est long, il implique une série d’étapes impliquant de nombreux acteurs et ce qui ressort aujourd’hui d’un acte non officiel de la Commission, c’est que des négociations peuvent être ouvertes. On ne parle donc pour l’instant de rien, ou presque. Ce qui s’est passé aujourd’hui n’a pratiquement aucune conséquence d’un point de vue strictement juridique. »
Comment entamer les procédures d’adhésion d’un État en guerre, sans frontières définies et avec une démocratie suspendue ?
« Ce n’est pas nécessairement un problème. Cela n’a pas non plus été le cas dans le passé car il y a eu des processus d’adhésion qui ont impliqué des États confrontés à des situations de conflit assez évidentes, comme dans le cas de Chypre. Dans ces circonstances, les négociations d’adhésion se heurtent évidemment à une série de difficultés supplémentaires, mais les conditions d’entrée dans l’Union européenne n’incluent pas l’exigence qu’un État ne soit pas en guerre. Politiquement, cependant, la question est une autre paire de manches. »
L’OTAN a toujours déclaré que l’Ukraine ne pourrait pas y adhérer avant la fin du conflit. Pourquoi l’Union européenne, qui a conclu des accords de défense similaires entre ses États membres, prend-elle ce risque avec le conflit en cours ?
«Il existe des clauses de solidarité, même d’un point de vue militaire, qui obligeraient presque les Etats membres de l’Union européenne à intervenir en faveur d’un Etat partie à un conflit. C’est évidemment l’un des problèmes qui pourraient surgir si un État en conflit adhère à l’Union européenne. En substance, l’entrée dans l’Union d’un pays en guerre augmenterait les obligations de solidarité des autres États membres envers ce pays, ce qui pourrait être la base d’une expansion du conflit”.
La décision de la Commission semble viser à éviter le risque que la prochaine Commission ralentisse le dossier…
«Il s’agit probablement d’une mesure des réactions en vue d’une éventuelle ouverture des négociations. Cette déclaration a été faite à la veille des élections et je ne sais pas avec quelle sagesse, car ces positions semi-officielles sont toujours un peu glissantes et les conséquences ne sont pas prévisibles. L’une des conséquences ne sera certainement pas d’obliger une prochaine Commission qui sera liée par une sorte de relation de confiance avec le nouveau Parlement européen et n’aura donc aucune obligation, tant du point de vue juridique que politique, de poursuivre le processus de l’élargissement selon la voie indiquée par la Commission précédente”.
