Le film est sorti en Russie le 25 janvier Le maître et Marguerite, signé Michael Lockshin, un Américain qui a grandi en Russie. Son emplacement peut être intéressant et suggestif. Il s’agit de comprendre comment le réalisateur a géré la situation. La première interprétation peut être traduite par le terme « courage ». Le film est une satire sans pitié, et il n’est pas difficile de l’attribuer au « système Poutine ». Et c’est loin d’être ce qu’on appelle l’esprit du temps, la tendance culturelle qui prévaut à cette époque en Russie. Avec un fait résolument pertinent : lorsque Lockshin a réalisé le film, Moscou n’avait pas encore envahi l’Ukraine. Et puis, autre anomalie presque déconcertante, Le maître et Marguerite il a été vu par cinq millions de Russes, pour un montant brut de 2 milliards de roubles, soit 22 millions de dollars.
Bref, il y a du mystère. Mais le « mystère » est un lemme qui a toujours été « friand » du texte de Mikaïl Boulgakov. C’est un de ces romans qu’à votre âge jeune et vulnérable, il était obligatoire de lire en raison de l’imposition scientifique, culturelle et académique, sinon vous étiez mal vu. Tout comme il fallait lire “La Recherche” de Proust, “La Métamorphose” de Kafka, “La Montagne magique” de Mann, et surtout “Ulysse” de Joyce. Ensuite, il y avait les Américains, mais ceux-là aussi étaient drôles, mais ils n’avaient pas d’importance.
Il ne fait aucun doute que le livre de Boulgakov présente des symboles et un contenu infinis et vivants. Comme s’il possédait sa propre conscience relativement cachée, donc très difficile à interpréter.
L’histoire se développe à différents niveaux. Nous sommes dans les années 30, Volland Satan apparaît à Moscou et choque la ville. En revanche, l’écrivain réinvente la relation entre Jésus et Pilate. Les symboles sont donc complexes et difficiles à déchiffrer car ils doivent composer avec des registres et des moments visionnaires, métaphysiques réinventés selon l’indication sociale, réelle et mystique que Boulgakov entend véhiculer. La conscience de la création artistique et de la vision du monde qui en découle est importante. Une citation décisive, voire profondément personnelle, est le « Faust » de Goethe, avec son indication du bien et du mal, du mystère de l’au-delà. Certains scénarios chers à l’auteur sont les environnements théâtraux et littéraires qui vivent d’injustice et de factionnalisme. Le Maître incarne tout cela. Il est enfermé dans un hôpital psychiatrique et libéré grâce à l’intervention de Margherita, la femme qu’il aime et qui doit payer un prix très élevé, en devenant une sorcière et en acceptant les conditions de Satan. Le but idéal, dans un sujet aussi complexe et étudié, serait le bon. Ce serait le salut de l’homme.
Alors que de recherches à traduire et que de mystères à aborder dans l’espoir de les comprendre : tout cela est “Le Maître et Marguerite”. Quelque chose de vraiment très, très difficile à aborder pour le cinéma. Il y avait un film de 1972, réalisé par Aleksandar Petrovic, avec Ugo Tognazzi. Il ne touchait pas, même de loin, au caractère mystérieux du maître littéraire.
je n’ai pas vu le film de Lockshin, je me suis renseigné et j’ai constaté que le réalisateur a une vocation ultra-personnelle, il adore résoudre des textes à son image et à sa ressemblance. Étant quelqu’un comme Boulgakov, donc visionnaire face à un visionnaire, je suis vraiment curieux du résultat. Pourtant, les données sont bonnes et belles : « Le maître et Marguerite » existe toujours.
Le peuple russe a donc apprécié et partagé. Et les autres, les « techniciens » ?
Vladimir Soloviev, le chef de la propagande de Poutine, a tonné : « Comment un Américain russophobe a-t-il été autorisé à faire ce film qui n’est que de la foutaise antipatriotique ? Egor Kholmogorov, de la chaîne « Russia Today », a décrit le film « comme une démonstration de propagande terroriste et satanique conçue par un fan ukrainien ». La polémique a également impliqué la Douma où de nombreux députés ont demandé la suspension du film.»
Ce sont les voix évidentes et naturelles du régime. Mais je me permets une considération personnelle. Nous savons bien à quel point Vladimir Poutine contrôle tout et tout le monde. Mais dans ce cas, il s’est personnellement abstenu et a laissé son « entourage » s’exprimer. Peut-être voulait-il faire passer ce concept : “Comme vous pouvez le constater, je respecte l’art et sa libre expression, même s’il s’exprime contre moi”.
Qui sait si cette lecture est correcte. Ce serait bien. Très.
