« Test pour les magistrats : nécessité ou revanche politique ? tel était le titre du premier débat organisé par Dubbio al Salon international du livre de Turin auquel les Démocrates ont participé Anna Rossomandovice-président du Sénat, Enrico Costachef de la justice chez Action, Fabrizio Staracedirecteur du Département de santé mentale et de toxicomanie pathologique de l’Autorité sanitaire locale de Modène et président de la Société italienne d’épidémiologie psychiatrique (Siep), Armando Spataroancien magistrat, qui a évoqué la nouvelle règle introduite par le Gouvernement selon laquelle à partir de 2026 les aspirants magistrats devront également se soumettre à une évaluation de psycho-aptitude.
Pour le représentant du Parti démocrate, «la règle des tests d’aptitude psychosociale entre dans la catégorie des mesures prises par ce gouvernement à des fins purement propagandistes. Nous sommes au bord de la provocation, alors que des questions fondamentales comme la mise en œuvre des réformes approuvées à une très large majorité lors de la dernière législature continuent d’être éludées. Tout cela dans le but de rouvrir le conflit politico-judiciaire et d’ignorer des questions fondamentales comme le timing de la justice ou le statut des interventions financées et planifiées par le Pnrr et d’autres fonds, pour un total de plus de 3 milliards. Il serait utile que le gouvernement se concentre sur cela et non sur des interventions de propagande, comme les tests de psycho-aptitude, d’où émerge une idée véritablement autoritaire de la relation entre le citoyen et l’État.
Enrico Costa a poursuivi: «Je peux vous surprendre mais je suis tout à fait d’accord avec Anna Rossomando. Il doit y avoir un style dans l’élaboration des dispositions légales et une voie innovatrice qui, face à des changements de cette ampleur, doivent garantir une analyse approfondie. Toutes les règles du passé – qu’il s’agisse de projets de loi ou de décrets-lois en cours de conversion – ont fait l’objet d’auditions. Dans ce cas, le gouvernement a introduit une innovation qui ne figurait pas dans la délégation, sans discussion adéquate. Le Gouvernement a délégué la rédaction de la loi aux rapporteurs de la Commission Justice, puis l’a finalement déléguée au CSM. Je ne sais pas si c’est une vengeance mais au moins une manière bizarre d’approuver la loi.”
Sur le fond, selon le parlementaire, « cette nouvelle règle ne sert à rien. Ce qui compte, c’est l’évaluation du professionnalisme, qui est à ce jour positive à 99,6%. Et ce n’est pas une bonne chose, car il faudrait évaluer les résultats des procédures. Mais même à cette occasion, le gouvernement a assoupli la règle car il a décidé d’évaluer sur la base d’un échantillon.”
La question divise également le monde scientifique, notamment les psychiatres pour et les psychanalystes contre. Starace nous a dit : « Nous devons prendre le plus grand soin des magistrats qui sont de vrais professionnels. Pour ce faire, il est nécessaire de sélectionner ce groupe de professionnels sur la base de leurs aptitudes, compétences et motivations. Je crois qu’à la base du débat qui a été créé, il y a un malentendu : un test d’aptitude psychosociale n’est pas un outil pour détecter une pathologie psychiatrique et il ne serait pas non plus approprié de le faire aux personnes ayant déjà réussi les tests du concours. , ayant réussi les épreuves écrites et orales, après avoir été étudiants en droit. Le test est simplement un outil qui vise à être prédictif des caractéristiques d’aptitude qui doivent être propres à un certain profil professionnel. Et c’est dans ces termes que je crois que la règle s’exprime. Un profil qui sera différent selon les domaines dans lesquels le magistrat sera impliqué : les demandes pour ceux qui s’occupent du droit des faillites seront une chose, celles pour ceux qui auront affaire à des délits odieux en seront une autre. Et il a conclu: «Une étude menée il y a quelques années aux États-Unis sur un millier de magistrats a montré objectivement qu’ils présentaient des niveaux élevés de stress, d’anxiété, de dépression, 10 pour cent risquaient d’abuser de l’alcool».
Intervient alors l’ancien magistrat Armando Spataro : « Les tests tels que conçus par le Gouvernement ne sont pas prévus pour évaluer le stress pendant la carrière mais seulement en phase de concours, après ceux inscrits pour évaluer l’aptitude à être magistrat. La formulation technique de la loi ne doit pas être marginalisée : il existe une loi d’habilitation datant de 2022 qui n’a été que partiellement mise en œuvre, mais le choix d’inclure ces tests dans le système est absolument inconstitutionnel. D’abord parce que la Constitution prévoit qu’on devient magistrat par concours. Aucune compétition ne peut être liée à des tests. »
