le livre à lire en juin 2024

Il suffirait du premier des essais, celui sur le vieillissement, écrit par Susan Sontag et contenu dans Sur les femmes (Einaudi Stile Libero 2024, traduit par Paolo Dilonardo) pour expliquer la contemporanéité de la pensée de cet intellectuel, même après cinquante ans. C’est ce que j’ai pensé la première fois que je l’ai lu, mais l’introduction de Merve Emre à l’édition anglo-saxonne et l’introduction de Benedetta Tobagi à l’édition italienne contiennent également des déclarations similaires.

Il faut dire que la contemporanéité persistante, au-delà du passage des années, n’est pas un trait inédit en soi quand on parle du féminisme du XXe siècle : nous sommes habitués à la réédition d’essais féministes écrits au siècle dernier, depuis Les sultans Et Les Italiens avouent de Gabriella Parca (nuit), une Crachons sur Hegel de Lonzi (La Tortue), un Le deuxième sexe de Simone De Beauvoir (Il Saggiatore, celui-ci, heureusement, n’a jamais été épuisé) et la sortie de nouveaux livres qui étudient ses pratiques et ses histoires (Clandestin par Marta Stella, Bompiani, e Faire du féminisme par Giulia Siviero, la nuit). Tout le monde (ou presque, à l’exception de Ludovica Lugli dans la préface de Les sultans) sont accompagnés de l’avertissement selon lequel, bien que ces documents soient d’un intérêt historique primordial, ils sont toujours o Hélas actuel. C’est parfois le signe d’un retard par rapport à l’époque dans laquelle nous vivons, d’une absence de réforme des mœurs, d’une révolution ratée ; parfois du fait que la pensée féministe était en avance sur son temps ou parvenait à faire ressortir tel élément essentiel de la société humaine.

Dans le cas du premier essai que j’ai cité, Vieillir : deux poids et deux mesures, Sontag exprime quelque chose de profondément vrai à propos du double standard de la société à l’égard des hommes et des femmes vieillissants. Elle écrit : « Le vieillissement est avant tout une épreuve de l’imaginaire – un malaise moral, une pathologie sociale – qui touche essentiellement bien plus les femmes que les hommes », car « dans la vie d’une femme, l’attractivité physique compte bien plus que dans celle d’un homme, mais la beauté, toujours identifiée chez les femmes avec la jeunesse, résiste mal à l’épreuve du temps. Les femmes, commente-t-il, « vieillissent dès qu’elles ne sont plus très jeunes », qu’« il existe en effet un modèle unique et prescriptif de la beauté féminine : le fille» et que, même si ce modèle se réalise, il nous appartient alors d’en prendre soin « pour éviter qu’il ne devienne plus fort, plus endurci et plus gros ». J’ai écrit “profondément vrai”, mais je ne sais pas s’il est plus juste de dire que les choses n’ont tout simplement pas assez changé, que peut-être dans une autre organisation sociale l’âge de la femme aurait moins d’importance, mais il n’en reste pas moins que les corps celles qui sont jeunes et minces restent les plus appréciées, indépendamment de la positivité corporelle de ces dernières années (quelqu’un a dit que chaque fois que les femmes semblent réaliser un certain progrès social, il devient à la mode d’être à nouveau mince, de sorte que soit nous n’avons plus d’énergie, soit nous il faut l’utiliser pour rester mince – c’est une affirmation ironique, mais pas entièrement fausse) ; et, en ce qui concerne l’âgisme, nous l’avons combattu en rendant la vieillesse « productive » et attrayante, donc même vieillir est quelque chose que nous devons apprendre à bien faire (et, en ce qui me concerne, sur l’obsession d’être ou les filles restantes, j’ai écrit un livre là-dessus, j’ai l’impression que c’est un sujet urgent).

Bien, mais élargissons notre regard sur ce recueil qui contient des essais et des entretiens épars, c’est-à-dire qui n’a pas été conçu a priori par Sontag : on y retrouve une réflexion sur le « Tiers Monde des femmes », sur les manières d’atteindre l’égalité avec les hommes. sans assimiler le concept de lutte féministe à celui de lutte des classes et remettre en question la nature même du pouvoir «puisque tout au long de l’histoire le pouvoir lui-même a été défini en termes «sexistes»», où Sontag ajoute que «la prédominance des hommes sur les femmes est avantageuse pour les hommes». ; la libération des femmes se fera aux dépens des privilèges masculins. Peut-être que plus tard les hommes seront eux aussi heureusement libérés – libérés de l’ennuyeuse obligation d’être « masculin » ».

Dans deux autres, il parle de l’ambiguïté à l’égard de la beauté (« Les privilèges de la beauté sont immenses », disait Cocteau. Bien sûr, la beauté est une forme de pouvoir. Et avec raison. Ce qui est déplorable cependant, c’est qu’elle soit la seule forme de pouvoir que la plupart des femmes sont encouragées à exercer. » Comme pour dire : c’est un pouvoir qui ne se traduit par rien d’autre que en soi) et le paradoxe qu’il est “inné”, mais aussi “acquissable” et certainement à “préserver” par tous les moyens et efforts possibles, dans un mythe qui “a emprisonné les femmes, puisqu’il leur a été associé exclusivement”.

Bref, on voit que la pensée de Sontag occupe respectivement toutes les positions énumérées au début (elle est en avance sur son temps ou la nôtre s’est arrêtée, elle est aiguë, etc.), mais, parfois aussi, leur inverse ; sa capacité à habiter et à comprendre l’époque dans laquelle elle a vécu la rend parfois étrangère, car les exigences et les exigences du féminisme et de la critique culturelle ont peut-être changé. Le féminisme est-il un combat politique dans lequel nous devons être solidaires ? Est-il possible d’occuper différentes positions en tant qu’intellectuels publics sans trahir la cause ? Y a-t-il une cause commune ou est-ce une imposition qui existe ? Le féminisme s’exprime-t-il toujours à travers l’abandon politique du personnel ou existe-t-il comme une discussion collective détachée de la nature personnelle de ceux qui y participent ? J’ai écrit que « peut-être » ils ont changé, ou peut-être pas, mais les déclarations et les attitudes de Sontag sont toujours source de division, pour certains, elle est trop encline à s’identifier au « masculin » ou incapable d’intégrer la pensée à la pratique. Pour comprendre les divisions de Sontag (souvent traitées comme quelque chose qui, au mieux, devrait être excusé), il faut lire l’essai – et ses réponses et contre-réponses – sur Charme fascisteconsacré à la considération très problématique du cinéma de Leni Riefenstahl et à l’échec du rejet de l’imagerie fasciste, bien présente dans la culture de l’époque (mais aussi dans celle-ci).

C’est précisément à partir de cet essai et des critiques formulées par Adrienne Rich (contenues ici avec les réponses de Sontag) que nous pouvons mieux comprendre son caractère intellectuel. Les critiques tournent autour de son irréductibilité à prendre des positions radicales (à quoi elle répond: «Je n’aime pas les lignes de parti. Elles génèrent de la monotonie intellectuelle et de la mauvaise prose») et sa volonté de ne pas être ouvertement autobiographique, jusqu’à nier des parties de elle-même (ce n’était pas tout à fait cela pour elle, qui en effet, répondant à la demande critique d’Adrienne Rich de « simplement voir l’esprit de cette femme face à une complexité plus profonde à partir d’une base émotionnelle solide » écrit que cela interpelle « quiconque lit ce que je J’ai écrit sans en saisir le caractère personnel, voire autobiographique, je préfère de loin que mon essai soit jugé comme un argument et non comme une “expression” de quoi que ce soit, y compris de mes sentiments les plus sincères.»)

Tobagi rappelle que Sontag n’a jamais déclaré publiquement son homosexualité, le « secret connu de tous » ; et on sait que dans La maladie comme métaphore ne parlez pas de votre expérience en tant que patiente atteinte d’un cancer du sein ; si tout le personnel n’est pas politique, tout le politique ne doit pas nécessairement être enraciné dans le personnel, mais il est vrai que ce n’est qu’en lisant ses journaux intimes (qui n’étaient donc pas publics) que l’on peut comprendre cette scission chez Sontag – je ne veux pas dire cela comme une excuse, mais comme un moyen d’y parvenir.

Ce que je veux dire, c’est que tout ce qu’écrit un intellectuel n’a pas le devoir de dire comment il est correct d’agir et, comme toute œuvre humaine, il est vulnérable à l’erreur, à la critique (après tout, même Sontag a admis : « Je ne voudrais jamais je me décris comme une femme libérée. Les choses, bien sûr, ne sont jamais aussi simples. » Lorsqu’elle affirme que le fait que les femmes accouchent “ne prouve certainement pas que les femmes et les hommes sont fondamentalement différents”, cela va de pair avec son agacement envers ceux qui lui ont demandé, lors de sa séparation, une carrière et un enfant, sur les « prétendues difficultés d’être à la fois une femme et une personne indépendante ». Ces essais sont l’un des endroits où l’on voit se déployer l’intelligence de Sontag, mais la sienne, comme celle de tout le monde, ne doit pas être considérée comme un génie, ou une intelligence libre de conditionnements, de liens – même si c’était peut-être sa tentative, affirmer plutôt que presser – mais le fruit de la situation dont il est sorti, avec les limites et les ressources que ces limites lui ont données, en plus de la qualité lumineuse du raisonnement. Lire Sur les femmes c’est un plaisir pour l’esprit, parfois aussi parce qu’il produit des réactions intenses chez ceux qui le parcourent, dans lesquelles ce qui est écrit est accepté, rejeté, partiellement accepté : c’est-à-dire qu’il est discuté, ce qui est le mieux que la science puisse faire. critique.