Le Conseil commun de Syracuse devrait réparer le CRB, et non le saper (Vos lettres)

Le public doit participer aux examens du CRB

Pour l’éditeur:

En tant que l’un des rédacteurs originaux de la législation sur le Conseil d’examen des citoyens et ayant participé à la rédaction des révisions ultérieures, je crains que l’action du Conseil commun de Syraucse soit précipitée, mal conçue et ne soit qu’une réaction instinctive à les lacunes du CRB plutôt qu’une action corrective soigneusement étudiée et réfléchie. Un CRB entièrement fonctionnel est vital à la fois pour le gouvernement municipal et pour les citoyens. Si des changements doivent être apportés, cela mérite plus de considération et de respect pour le processus que ce que le conseil a accordé. Il est essentiel que le public ait confiance dans la CRB. Puisque le public est un acteur essentiel, il doit faire partie du processus.

Lorsque les amendements précédents à la législation sur la CRB ont été adoptés, ils ont été précédés de discussions approfondies avec l’administration, impliquant le public, la CRB et un comité consultatif de citoyens. Cette pratique devrait constituer un précédent important.

Il me semble que le conseil s’est soustrait à sa responsabilité de maintenir des lignes de communication efficaces avec le CRB et cherche maintenant à confier cette responsabilité au greffier municipal. Le greffier municipal n’est guère dans la position appropriée pour examiner en connaissance de cause l’action du CRB. Si le CRB ne fonctionne pas correctement, réparez-le. Ne le sapez pas.

Je crains profondément que ce projet de loi, et la manière dont il a été adopté à la hâte par le Conseil commun, ne sape, plutôt que de renforcer, une institution d’importance vitale.

Alan Rosenthal

Syracuse

Les modifications sont contraires à l’intention du CRB

Pour l’éditeur:

Cher maire Walsh,

Je ne vais pas vous écrire une longue lettre ce matin. Je vous ai envoyé en copie mes lettres précédentes au Conseil au sujet de leurs récents amendements au Conseil d’examen des citoyens et du processus utilisé par le Conseil. J’ai également vu des lettres sur cette question émanant d’autres personnes, notamment de l’avocat Alan Rosenthal et de Barrie Gewanter, ancien directeur de la section CNY de NYCLU, et bien sûr, je suis sûr que vous avez lu les remarques de l’ancienne conseillère Pam Hunter dans le Post-Standard’s. article récent.

Les lettres de Rosenthal et de Gewanter, en particulier, exposent des arguments détaillés, clairs et raisonnés sur les raisons pour lesquelles vous devriez opposer votre veto à ces amendements et les renvoyer au Conseil commun en encourageant le conseil à prendre le temps d’un débat public approfondi sur le CRB. Je fais écho à ce que chacun vous a écrit.

Mes objections sont doubles.

Premièrement, ces modifications sont contraires à l’intention de la loi originale et de la révision de 2011. Le conseiller Chol Majok a déclaré la semaine dernière qu’il « souhaite simplement que le CRB fonctionne comme prévu ». Je trouve cela curieux, car pratiquement toutes les personnes qui ont participé à la fois à la loi initiale et à la révision de 2011 et qui ont commenté ces derniers développements ont été consternées par les amendements de Majok. Ces amendements sont totalement contraires à ce que nous souhaitions, notamment en termes d’indépendance du CRB. Je sais. J’ai assisté à d’interminables réunions avec le groupe de travail du conseiller Anderson, le groupe de travail du conseiller Hunter, les avocats de la société dans les deux cas et des conseillers individuels, sans parler de nombreux journalistes, membres de la communauté et policiers (dont chacun a noté : « Vous comprenez pourquoi Je ne peux pas dire que nous en avons besoin publiquement. »). Des larmes de crocodile, conseiller Majok.

Deuxièmement, ce processus a été précipité, secret et péremptoire. Les appels à la discussion ont été repoussés et ignorés. Historiquement, les discussions sur les relations entre la police et la communauté ont été publiques, ont pris un certain temps et ont abouti à un rapport contenant des recommandations rédigées dans un langage suffisamment simple pour que les gens ordinaires puissent le comprendre. Ce processus en lui-même peut calmer l’agitation communautaire, aider la communauté et renforcer la confiance. Dans les deux cas, les groupes de travail ont recherché les meilleures pratiques auprès d’experts nationaux et internationaux. L’écart radical actuel des conseillers Majok et Hudson par rapport à cette méthode est en soi profondément alarmant – à tel point que quatre conseillers ont voté contre les amendements. Comme nous le rappelle le Washington Post, « la démocratie meurt dans l’obscurité ».

Je ne pense pas que « quelque chose vaut mieux que rien ». C’est la logique du désespoir.

Je pense qu’il serait préférable d’abroger complètement le CRB plutôt que de laisser ces accidents de la route en plein soleil.

J’apprécie que vous ayez tenu cette audience rapidement. Je sais que tu es un homme attentionné. S’il vous plaît, renvoyez ce projet de loi au Conseil et encouragez-le à réfléchir à nouveau et à réfléchir avec la communauté cette fois-ci.

Nancy Keefe Rhodes

Syracuse

L’action du Conseil ne parvient à rien arranger

Au rédacteur en chef (et une copie au maire Ben Walsh) :

En tant qu’ancien membre et président du Citizen Review Board, je vous demande d’opposer votre veto à la proposition visant à modifier la structure de gouvernance du Citizen Review Board.

Le Conseil commun de Syracuse a adopté un projet de loi qui lui donnerait une autorité accrue sur le CRB, y compris le pouvoir d’embaucher et de licencier l’administrateur du CRB. Le conseil a soulevé plusieurs problèmes liés au fonctionnement du CRB, mais la proposition ne parvient à résoudre aucun d’entre eux. Je peux faire plusieurs suggestions d’amélioration, tout comme le président actuel.

En 2011, un comité était dirigé par Pam Hunter, alors conseillère, qui a sollicité l’avis d’experts et du public avant de proposer un ensemble de réformes bien pensées qui ont ensuite été adoptées. J’exhorte le conseil à suivre une voie similaire s’il veut vraiment améliorer les opérations du CRB. (Hunter, membre de l’Assemblée, s’est officiellement opposé à l’action du Conseil actuel.) Lorsque le CRB a été créé il y a 30 ans, un principe fondamental était l’indépendance dirigée par les citoyens. Le conseil ne devrait pas toucher à ce fondement.

Peter McCarthy

Syracuse