PISTÔIA. Mensonge idéologique dans un acte public, révélation de secrets officiels et diffamation dans la presse et à la télévision : telles sont les accusations pour lesquelles l’actuel directeur du lycée d’art “Policarpo Petrocchi” de Pistoia, région de Prato, a été traduit en justice Elisabetta Pastacaldi. Hier après-midi, la sentence d’acquittement du tribunal collégial est arrivée pour le directeur d’école aujourd’hui à la retraite : parce que le fait n’existe pas pour les deux premiers crimes, parce que le fait ne constitue pas un crime pour le troisième. La directrice adjointe Angela Borselli, alors secrétaire de l’organisme de garantie de l’école, a également été acquittée : elle n’a été accusée que d’un des deux épisodes de mensonge idéologique contestés.
A l’issue de son réquisitoire, le procureur Luigi Boccia avait requis une peine de prison d’un an et deux mois pour Pastacaldi et de huit mois pour Borselli.
Les faits reprochés aux deux accusés sont liés aux sanctions disciplinaires qui ont été imposées pour ce qui s’est passé le 28 mars 2019, après la réunion de l’école Petrocchi à l’ancienne “Cathédrale” de Breda à Pistoia, où un lycéen, alors âgé de 15 ans, elle a été humiliée par certains camarades de classe après avoir été ivre. Sanctions disciplinaires (suspensions avec obligation de participer à des activités socialement utiles au sein de l’école, puis annulées après recours auprès de la direction régionale de l’école) infligées à deux élèves qui n’ont pas participé à cet épisode (les protagonistes de la soirée alcoolique, dont la jeune fille qui l’avaient organisé, ont été suspendus jusqu’à la fin de l’année scolaire puis ont échoué).
«C’était certainement la sentence à laquelle nous nous attendions – commente l’avocate Carlotta Taiti, défenseure, avec son collègue Massimo Taiti, d’Elisabetta Pastacaldi – à notre avis, il y avait déjà des marges depuis l’audience préliminaire, à laquelle nous avions demandé de ne pas procéder. Nous sommes arrivés au procès, où les preuves étaient en réalité purement documentaires. Un acquittement juste, fatiguant et douloureux pour les deux accusés. »
«Je crois que mon client ne méritait même pas d’être traduit en justice. Justice a été rendue”, ajoute l’avocat Paolo Frosini, défenseur d’Angela Borselli.
Une affaire, celle qui a donné lieu au procès qui s’est terminé hier, qui s’inscrit dans un contexte de grande médiatisation suscité par le tollé suscité autour des prétendus actes de harcèlement survenus en marge de l’assemblée scolaire il y a cinq ans.
Avec leurs parents, les deux étudiants suspendus, tous deux représentés par l’avocat Fabio Maria Galiani, étaient parties civiles au procès. C’est l’avocat romain, le 11 avril 2019, qui a porté plainte auprès du parquet contre la directrice et son adjoint, dans laquelle il a souligné que les deux garçons n’étaient pas là devant la « Cathédrale » tandis que d’autres étudiants, après le fête à base d’alcool, ils ont attaché leur camarade de classe ivre avec du ruban adhésif et se sont peint le visage : à ce moment-là, pendant la pause de montage pour la récréation, ils étaient, comme le montraient les reçus, en train d’acheter une collation. Mais surtout, dans la plainte, il a expliqué comment, la veille, au lycée Petrocchi, il n’avait pas réussi à obtenir une copie des mesures de suspension pour pouvoir les contester mais qu’on lui avait dit que ce n’était pas possible. parce que le directeur n’était pas là et parce que les mesures n’avaient pas encore été signées par le président de la commission scolaire.
De ce dernier point, la première accusation, dans laquelle Pastacaldi était accusé de mensonge idéologique commis par un agent public dans un acte public.
L’autre accusation de mensonge concernait la sanction de « suspension des activités pédagogiques avec présence obligatoire » pour avoir exercé des activités socialement utiles au sein de l’école, appliquée aux deux élèves le 4 avril 2019. Ce qui, en réalité, selon le parquet, ne sera inséré que quinze jours plus tard, par le biais d’un avenant au document pdf du plan triennal d’offre de formation publié sur le site Internet du lycée artistique.
L’accusation de diffamation contre l’ancienne directrice était liée aux déclarations faites dans des interviews dans les journaux et à la télévision, dans lesquelles, en pratique, elle définissait les étudiants impliqués dans l’affaire comme n’étant pas encore “pétrochisés” parce qu’ils étaient en première classe. , et donc pas encore instruit : « Ceux qui fréquentent cette école ne font pas certaines choses » a-t-il déclaré.
Concernant le délit de révélation de secrets d’État, le ministère public lui-même avait en revanche estimé que lors du procès la certitude de la preuve n’était pas assurée : « Les actes concrets de la mesure disciplinaire n’ont été portés à la connaissance de l’opinion publique qu’après communication (au moins oralement) avait été remis aux personnes concernées”.
© TOUS DROITS RÉSERVÉS
