Fratelli d’Italia revient pour parler des vases d’expansion de la rivière Senio à Tebano, qui n’ont jamais été opérationnels. Le leader du parti à la mairie de Faenza, Stefano Bertozzi, a posé une question concernant la garantie, qui vient seulement d’être appliquée par l’administration municipale, malgré le fait que le chantier des travaux est au point mort depuis des années.
«Le conseil municipal de Faenza a adopté la résolution no. 101 avec pour objet « Tribunal de Ravenne – application de la politique de caution pour garantir la correcte exécution du contrat pour les activités minières. n. 3480 du 19/1/2010 (Cava Ca’ Lolli) – Appel pour injonction et nomination de défenseurs”.
Voir aujourd’hui le conseil municipal de Faenza prendre cette décision soulève une série de questions, une certaine colère et une certaine surprise”, explique Bertozzi.
«La caution a garanti (nous espérons qu’elle garantit encore) la mise en œuvre correcte et complète des interventions sur le réservoir et les remblais du vase d’expansion no. 3 appelé Ca’ Lolli, l’un des trois vases d’expansion jamais construits et jamais reliés à la rivière Senio dans la région de Teban. C’est l’un des principaux thèmes qui ont été au centre du débat technique et politique suite à la crue de mai 2023.
En 2005, la Région avait approuvé l’accord-programme pour la construction des réservoirs pour la stratification des crues du Senio, déjà prévu par la variante au extrait de plan pour le Bassin du Senio ; en 2006 – avec la décision du Service de Défense et de Réhabilitation des Sols de la Région Émilie-Romagne – le projet définitif et exécutif a été adopté, en 2010 la Commune de Faenza et les sujets privés intéressés avaient stipulé et signé un accord pour l’activité d’extraction visant à la réalisation de l’invasion.
C’était censé être le dernier acte formel qui permettrait enfin de lancer les travaux.»
La construction des caisses devait avoir lieu dans un délai de cinq ans, une fois l’activité d’extraction de granulats épuisée, avec possibilité de prolongation jusqu’à douze mois.
«En parcourant la résolution du Conseil no. 101 du 30/04/2024 nous apprenons avec une heureuse surprise que les travaux devaient être garantis par une police de caution spécifique, le montant total étant de 2 172 733 €, correspondant à 100 % de la dépense alors présumée. La garantie devait en réalité être émise par les deux entités d’exécution : 1 238 457,81 € de la part de l’entreprise qui devait réaliser environ 57 % des travaux, environ 935 000 € de la deuxième entreprise, celle en charge des 43 % restants.
Malheureusement, les surprises positives s’arrêtent là et sont toutes restées sur le papier.
Comme cela a été dit à plusieurs reprises ces derniers mois, le cas 3 n’a jamais vu le jour, l’avancement des travaux s’est arrêté à un pourcentage marginal du projet, pas de remblais, pas de réservoir, donc pas de connexion avec la rivière, essentiellement rien de fonctionnel. , les prolongations demandées (et accordées par l’Administration) n’étaient pas d’un an mais de trois ans, avec le délai fixé au 18/01/2018 au lieu de janvier 2015, mais ce qui est incroyable c’est ce que nous avons appris aujourd’hui après la résolution d’avril 30″, explique Bertozzi.
«La garantie qui était censée garantir les travaux, et qui, il y a neuf ans (premier délai d’exécution) avait certainement une valeur financière réelle différente, a connu une première tentative d’exécution seulement neuf mois après le rejet d’une quatrième demande de prolongation. par les clients, puis apparemment aucun acte formel jusqu’à deux ans et demi plus tard, lorsque le 25/10/2021 la demande a été réitérée sans succès. Le scénario s’est répété à l’identique après encore deux ans, le 21/12/2023 la municipalité demande à nouveau, toujours sans aller au tribunal, le garant n’effectue évidemment pas le paiement et la municipalité attend à nouveau.
Pour voir le premier acte judiciaire de protection de son crédit, il faut attendre aujourd’hui, le 30/4/2024 pour être précis, six ans après les événements et un an après la terrible inondation qui a frappé nos villes”.
« Une autre situation inquiétante ressort alors des documents, la garantie deux, celle de 935 000 €, celle prévue dans le même contrat, celle qui était censée couvrir les 43 % restants des travaux, fait l’objet d’un contentieux devant la Cour d’appel de Bologne. Ici, la municipalité a été poursuivie par la compagnie d’assurance après avoir fait appel, sans succès, au tribunal de Ravenne pour bloquer la première demande d’exécution. La municipalité a apparemment demandé l’exécution directe et a été l’objet passif du refus de la compagnie d’assurance, sans aucune responsabilité apparente, mais étant donné le succès de la première instance, pourquoi la voie judiciaire n’a-t-elle pas été tentée d’abord pour l’autre garantie également ?
Cette séquence d’événements incroyable et opaque nécessite donc des réponses détaillées, ce sont les raisons de la question que j’ai présentée aujourd’hui au Conseil municipal, en l’accompagnant d’une demande d’accès aux documents pour récupérer à la fois l’accord de 2010 et le texte de la garantie. obtenu.
Pourquoi avons-nous attendu six ans pour engager une action en justice contre le garant ? Pourquoi avons-nous attendu neuf mois pour la première demande d’exécution et pourquoi des rappels ont-ils été envoyés tous les deux ans ? Si, comme nous l’espérons tous, les deux garanties étaient effectivement recouvrées, comment cet argent sera-t-il utilisé aujourd’hui ? Récupérer cet argent il y a neuf ans aurait contribué à la création du fonds et aurait contribué, et je le répète encore une fois, à atténuer les dommages subis par la zone située au sud de la Via Emilia lors du tragique mois de mai 2023. Que fera-t-on aujourd’hui ? ?
Le lancement aujourd’hui seulement de la procédure de contrôle pour le recouvrement de la somme garantie, en plus de susciter d’énormes doutes quant au calendrier, soulève de sérieux doutes quant à son efficacité.
L’administration municipale de Faenza doit répondre immédiatement à nos demandes car, en regardant la question de l’extérieur, sans tous les éléments disponibles, elle suggère de graves omissions et des dommages potentiels et énormes au trésor, ainsi que des dommages sociaux et environnementaux.
Et si tel était le cas, et pour le bien de la ville, j’espère que ce ne sera pas le cas, cela ne serait en aucun cas acceptable.”
