Lorsque, le 6 mai, Marco Manfrinati a attaqué et défiguré son ex-femme et tué son père, il était déjà jugé pour harcèlement criminel. Aujourd’hui, pour l’homme, un avocat qui s’est auto-suspendu de l’ordre en raison d’affaires judiciaires en cours, une détention préventive a également été prise pour les persécutions auxquelles il a soumis Lavinia Limido, 37 ans, et son ex-belle-mère Marta. […]
POUR CONTINUER LA LECTURE
SOUTENEZ-NOUS
1€ POUR LE PREMIER MOIS
Déjà abonné ?
CONTINUE DE LIRE
Lorsque, le 6 mai, Marco Manfrinati a attaqué et défiguré son ex-femme et tué son père, il était déjà jugé pour harcèlement criminel. Aujourd’hui, pour l’homme, un avocat qui s’est auto-suspendu du barreau en raison d’affaires judiciaires en cours, une détention préventive a également été prise en raison des persécutions auxquelles il a été soumis. Lavinia Limido37 ans, et son ex-belle-mère Marta Criscuolo.
La disposition a été rendue le 10 mai par le juge de Varèse, Luciano Lucarelli, devant lequel le procès est en cours. Manfrinati est accusé de la tentative d’assassinat de son ex-femme, marquée avec un couteau, et du meurtre de son ex-beau-père Fabio Limido, 71 ans, intervenu pour aider sa fille. Un an avant l’attaque très violente, face également aux nombreuses plaintes déposées par son ex-épouse et sa famille, le parquet de Varèse avait demandé l’arrestation de Manfrinati. Arrestation refusée par le juge des enquêtes préliminaires du Tribunal de Varèse qui avait ordonné la mesure aucune approche.
Aujourd’hui, le juge a ordonné la détention en prison également pour l’accusation d’actes de persécution « considérant que ce qui s’est passé le 6 mai exprime avant tout l’urgence de réévaluer le besoin de précaution qui sous-tend la mesure générique – c’est-à-dire le danger de répétition du crime. – qui s’est aggravé de manière alarmante au point d’aboutir à des conséquences fatales« . Et qui alors “doit prendre acte de la mesure conservatoire de l’interdiction d’approche s’est avéré complètement disproportionné par défaut pour répondre au besoin de précaution précité, compte tenu de la libre adhésion nécessaire que son destinataire aurait dû lui donner”. Par conséquent, “la mesure appropriée pour répondre au besoin de précaution susmentionné” est “seulement la mesure coercitive”, a écrit le juge dans la disposition.
