BUSSI SUL TIRINO – “Hier a été prononcée la sentence prononcée par le Juge de Paix de Pescara avec laquelle a été accepté l’appel contre l’ordonnance – ordre de paiement pour violations présumées du CdS, émise par la Préfecture de Pescara” – a déclaré l’avocat Carlotta Ludovici – encore une autre victime du célèbre radar situé dans la commune de Bussi sul Tirino avait proposé à l’époque, avec le patronage de l’avocat. Ludovici Carlotta, devant la Préfecture de Pescara, a fait appel de plusieurs amendes infligées par la Police Municipale de Bussi pour prétendue dépassement des limites de vitesse. L’organisme public a cru partager les contre-arguments de la Commune de Bussi portant principalement sur le problème de l’approbation du dispositif et a donc rejeté l’opposition.
L’usager de la route, convaincu de ses raisons et avec obstination, toujours grâce au patronage de l’avocat susmentionné, a proposé de s’opposer à la disposition émise par l’UTG de Pescara, ex-loi devant le juge de paix de Pescara, et à juste titre, puisque celui-ci a accepté ses demandes. Sur ce point, il est important de souligner que le juge saisi de l’affaire, abordant une fois de plus et de manière très détaillée le problème séculaire inhérent à l’homologation des radars, a jugé que les deux procédures, agrément et homologation, sont complètement différentes de l’un l’autre.
Le juge a fondé sa décision à la fois sur la législation primaire dictée par le code de la route, qui stipule littéralement que pour déterminer le respect des limitations de vitesse, les résultats des équipements dûment homologués sont considérés comme sources de preuve, à la fois sur les innombrables arrêts sur le fond qui sont conformes et résolument orientés vers l’idée que l’approbation et l’approbation sont deux procédures techniques différentes, et surtout sur la récente décision adoptée par la Cour suprême de cassation.
À cet égard, le Conseil suprême, avec l’ordonnance no. 10505 du 19.04.2024 est intervenu en détail de manière définitive et éclaircissante. Concrètement, le CS a statué de manière évidente et granitique que les amendes pour excès de vitesse ne sont pas valables si le dispositif de détection n’est pas homologué, mais seulement homologué, jugeant ainsi illégitime cette pratique qui a été jusqu’à présent pratiquée. La loi à laquelle les Ermellini se référaient à juste titre est l’art. 142, paragraphe 6, Cds, qui prévoit que l’équipement de détection doit être “dûment approuvé« . Les procédures d’homologation administrative et d’homologation ne se chevauchent pas et l’équipement homologué doit donc être distinct de l’équipement homologué. Bien entendu, poursuit la Cour, les circulaires ministérielles évoquées par le recourant ne peuvent avoir d’influence sur le plan interprétatif – face à une herméneutique claire fondée sur des sources réglementaires primaires – qui semblerait cautionner une possible équivalence entre agrément et agrément, fondée toutefois sur une approche qui , justement, elle ne trouve pas d’appui dans les sources primaires précitées et qui, à ce titre, ne peuvent être dérogées aux sources secondaires ou aux circulaires administratives. Cette hypothèse a été émise par le juge de paix de Pescara, qui, après avoir constaté que le radar situé le long de la route nationale 153 à Bussi Sul Tirino était simplement approuvé, a annulé à juste titre la disposition contestée et par conséquent les amendes qui y étaient liées, qui prévoyaient de lourdes amendes. amendes et déduction de points sur le permis de conduire.
« Nous sommes vraiment satisfaits de cette décision prise par le GOP de Pescara qui pourrait représenter un tournant définitif dans la résolution des problèmes causés par une interprétation pas toujours uniforme de la justice qui a conduit à une profonde différence de traitement entre les citoyens, qui malgré le dépôt du procès des recours de même nature contre des amendes élevées infligées par le même radar ont été obtenus par des mesures différentes et contradictoires. En d’autres termes, certains, en réalité la majorité, ont vu leurs amendes annulées, d’autres, voire quelques-uns, ne l’ont pas été, même s’il s’agissait du même radar ; ce qui a été dit en conséquence, précisément, du manque d’uniformité dans les décisions prises par les juges. Il est encourageant de voir comment l’arrêt rendu par la Cour suprême de cassation, qui est finalement intervenue sur le sujet, a confirmé les hypothèses sur lesquelles nous sommes partis dès le début de cette dure et longue bataille juridique, c’est-à-dire à partir de 2019, l’année d’installation du radar en question et réitéré jusqu’à ce jour, contestant des centaines d’amendes. La Cour Suprême de Cassation, ainsi que le Juge de Paix de Pescara, sont d’accord avec nous.”
