PORDENONE – « Qu’est-ce que je pense de l’administration communale de Pordenone ? Que il n’a pas le moindre respect pour les citoyens et au moins avec moi – ils se sont mal comportés. Non seulement les représentants politiques, mais aussi les dirigeants municipaux eux-mêmes. » Ceci est dit, sans crainte de contradiction, par un citoyen qui a pratiquement toujours vécu à Pordenone, Claudio Mecchia qui s’est retrouvé au milieu d’une histoire qui – à son avis – montre le désintérêt de l’administration à son égard. Et ce n’est pas seulement lui qui le dit, mais aussi le juge du Tribunal de Justice de Première Instance (l’ancienne commission des impôts) qui a « censuré » noir sur blanc l’administration de la capitale, tout en étant d’accord avec la Municipalité sur le fond. .
L’IMU NON PAYÉ
La famille Secchia, en plus d’avoir une maison à Pordenone, il en a une autre à Lignano, un mini appartement, où vivait sa femme, tandis que son mari vivait à Pordenone. Une situation de logement qui, si elle est motivée, cela permettait de ne payer l’IMU dans aucune des deux maisons car elles étaient considérées en premier et qui a été légitimement « toléré » tant par les municipalités que par l’Agence des revenus elle-même. Cependant, après un arrêt de la Cour suprême qui a établi qu’une famille n’a droit qu’à une seule déduction, certaines municipalités se sont immédiatement manifestées et ont envoyé des bulletins de versement à l’IMU pour tenter de récupérer également les années précédentes. Et ainsi, alors que la municipalité de Lignano n’a rien envoyé, celle de Pordenone a demandé un remboursement (sans intérêt) des 5 années précédentes. Compte à payer plus de 12 mille euros.
CONTRE-ORDRE
Claudio Mecchia, après avoir essayé de comprendre s’il était possible d’éviter le paiement précédentcompte tenu du chiffre élevé et du fait que de nombreuses autres municipalités ne se sont pas comportées comme Pordenone, en bon citoyen, il a payé son dû. Peu de temps après le paiement, voici le rebondissement : un arrêt de la Cour Constitutionnelle a établi que les conjoints peuvent vivre dans deux logements séparés et n’ont donc pas à payer l’IMU dans aucun des deux. Mecchia est alors retourné à la municipalité pour demander des explications. « Savez-vous ce que j’ai entendu en réponse ? S’il intente une action en restitution – m’a dit l’un des gérants – non seulement il la perdra, mais il devra également payer l’avocat. Cela ne lui apporte rien de mieux.” Il a essayé de parler à un administrateur, mais rien n’a pu être fait. C’est ainsi qu’avec l’avocat Pierfrancesco Scatà, il a entrepris la voie d’un recours auprès de la Cour de justice fiscale pour le remboursement de l’argent versé.
LA PHRASE
Il faut dire aussi qu’entre temps que Claudio Mecchia cherchait une voie extrajudiciaire pour clôturer le dossier avec la Municipalité, les délais de recours étaient expirés, ce que l’avocat municipal a quand même décidé de faire. Et l’avocat Scatà avait une excellente intuition, car s’il est vrai que la Cour de Justice n’a pas accueilli son appel, mais elle a “censuré” la manière d’agir de la municipalité car “nous lisons dans la phrase – ne pas procéder à l’annulation en cas de légitime défense risquait d’entraîner d’éventuelles disparités objectives de traitement avec d’autres catégories de contribuables”. En outre, la sentence indique également que le comportement de l’administration municipale est discutable car elle “n’a pas fait bon usage du recours de légitime défense”. Même face à ces « censures » du tribunal, la municipalité n’avait toujours pas l’intention de restituer l’argent.
ENFANTS ET BELLES-ENFANTS
Le fait est qu’une grande partie des citoyens qui ont reçu la même plainte n’ont jamais payé et, grâce à la décision de la Cour suprême, tout a été réglé. Mais pour Claudio Mecchia, s’être comporté en citoyen honnête et correct était en réalité une arnaque.. “Maintenant – a conclu l’avocat – nous allons évaluer comment procéder, mais il reste un goût amer dans la bouche à cause du comportement éthiquement incorrect de la municipalité”. Celui qui veut aller au fond des choses, c’est l’intéressé : ces 12 000 euros sont devenus une question de principe. Et il n’y a aucun compromis sur les principes.
© TOUS DROITS RÉSERVÉS
Lire l’article complet sur
Le Gazzettino
