Anita est née à l’hôpital de Rovigo le 5 avril 2012, trois ans et demi après Eleonora Gavazzeni. Mais, comme elle, après un accouchement difficile, elle est née avec de graves blessures neurologiques qui l’ont rendue tétraplégique, malvoyante, avec une grave déficience intellectuelle et capable de se nourrir uniquement grâce à Peg ou par sonde gastrique.
Même les membres de la famille d’Anita, comme les parents d’Eleonora, ils ont demandé une compensation en croyant que la cause des pathologies graves peut être identifiée dans ce qui se serait passé pendant le travail à l’hôpital de Rovigo, également en raison de l’échec de la césarienne, et ils se sont appuyés sur le même avocat qui a assisté la famille Gavazzeni, qui sur le Le 19 septembre 2018, elle a obtenu, avec une condamnation civile au premier degré, une indemnisation de 402 mille euros pour la mère et de 4 693 359 millions pour la petite Eleonora.
C’est l’avocat Mario Cicchetti du Tribunal de Rieti qui souligne à quel point l’affaire est “fait l’objet d’un jugement civil actuellement pendant devant le Tribunal Civil de Rovigoau sein duquel le juge Marco Pesoli, acceptant la demande de la défense de la famille, a organisé une consultation technique officielle en nommant un collège composé des professeurs Paolo Fais, spécialiste en médecine légale, Nicola Rizzo, spécialiste en gynécologie, Giacomo Faldella, spécialiste en pédiatrie et Diana De Ronchi, spécialiste en psychiatrie”.
Au-delà des expertises, c’est une histoire de souffrance, exacerbée par le drame, survenu en mars 2017, avant les cinq ans de la petite fille, lorsque son père, Davide Rizzato, est décédé à seulement 36 ans, dans un accident de la route qui l’a vu percuter une voiture à moto, sur la route nationale 16, quelques centaines de mètres après le rond-point de Borsea qui rejoint la Transpolesana. L’état de la petite Anita a eu des répercussions inévitables sur sa mère, Alessia Degan, et sur ses grands-parents maternels, qui sont toujours proches d’elle, tant sur le plan économique que sur le plan de l’organisation de leur vie.
L’avocat Cicchetti, pour sa part, s’est tourné vers une équipe de consultants formé par le professeur Domenico Arduini, professeur titulaire de gynécologie à l’Université Tor Vergata de Rome, le professeur Oliva, professeur titulaire de médecine légale à l’Université catholique du Sacré-Cœur de Rome, et le néonatologue de Bologne Fabrizio De Maria”. C’est sur la base de leurs appréciations sur ce qui ressort de la lecture du dossier médical que l’avocat Cicchetti explique : « L’entreprise de santé Rodigo doit être tenue pour responsable des blessures très graves subies par la petite Anita, dues à des déficiences techniques, au manque de organisation et manque de surveillance, le dossier médical indiquant clairement que le tracé cardiotocographique était de mauvaise qualité en raison de la perte fréquente de contact du système d’écriture avec le papier, et qu’il n’a pas été possible de réaliser un électroencéphalogramme, pourtant indispensable, car la machine ne fonctionnait pas et il n’était pas possible de soumettre la petite fille à l’hypothermie, l’hôpital n’étant pas équipé.”
“La responsabilité de l’entreprise de santé est tout aussi pacifique pour la conduite imprudente, négligente et imprudente des agents de santé, qui ils ont causé à la petite Anita des dommages financiers et non économiques importants. Ce profil de responsabilité peut être facilement compris en mettant en évidence les éléments critiques dans les soins obstétricaux-gynécologiques et néonatals-pédiatriques : évaluation incorrecte des tracés cardiotocographiques ; césarienne omise et comportement attentiste ; lecture incorrecte des tests effectués sur le sang ombilical ; échec d’analyse du placenta; dépassement de la fenêtre thérapeutique de 6 heures pour le début de l’hypothermie thérapeutique, mise en œuvre trop tard, après le transfert de la petite fille à l’hôpital de Trévise. À la lumière de tout cela, il apparaît clair que les agents de santé ont non seulement eu un comportement omis, négligent, imprudent et imprudent, mais même après avoir réalisé le dommage causé à la petite Anita, ils n’ont même pas mis en œuvre le comportement correct pour corriger, à du moins en partie, les blessures très graves du mineur, comme le recommandent clairement les directives de la Société italienne de néonatologie”.
Ces accusations feront l’objet d’évaluations plus approfondies par les experts désignés par le juge., la première version de la consultation devant être soumise d’ici le 20 juin. De la part de Polesana Ulss, on explique que, « en ce qui concerne l’affaire de la petite Anita, actuellement examinée par le Tribunal Civil de Rovigo, qui a désigné des consultants dont les opérations sont actuellement en cours, il est estimé qu’il est nécessaire de maintenir un maximum de respect et de confidentialité. Ceci afin également de garantir un maximum de sérénité à ceux qui sont appelés à juger techniquement et juridiquement les faits ».
La procédure civile ouverte fin 2019 après les membres de la famille ils avaient transmis une demande d’indemnisation à l’Ulss qui a cependant répondu par un refus. Le 12 septembre 2020, une médiation a été tentée, qui n’a pas abouti car l’Ulss n’a pas jugé nécessaire de reconnaître la responsabilité, d’autre part parce qu’en 2013, les investigations visant à évaluer d’éventuelles fautes médicales s’étaient soldées par un non-lieu. “Trop précipité et pas d’opposition”, commente l’avocat Cicchetti. En tout état de cause, cela n’affecte pas la procédure civile qui, de fait, est en cours. Et qui donnera des réponses sur une histoire de toute façon douloureuse.
