Milan, le 3 juin. C’est une “conception personnelle et éthique du droit à la santé” qui a poussé Carlo Lucchina, alors directeur général de la Santé Lombardie, à empêcher qu’Eluana Englaro soit interrompue par le traitement qui la maintenait dans un état végétatif. C’est ce qu’écrit la Cour des comptes qui a condamné Lucchina en appel à payer au trésor environ 175 mille euros que la Région avait dû indemniser Beppino Englaro qui avait été obligé de transférer sa fille dans un établissement de santé du Frioul où il est décédé. C’est ce qu’a rapporté l’édition milanaise du Corriere della Sera.
Eluana est décédée le 9 février 2009 à l’âge de 39 ans, dont 17 dans un état végétatif irréversible suite à un très grave accident de la route. L’année précédente, le directeur général de Lucchina avait refusé au père la possibilité d’interrompre l’alimentation artificielle qui maintenait sa fille en vie, alors qu’en 2007, la Cour suprême, dans un arrêt historique, avait établi que chaque individu pouvait refuser le traitement. auquel il est soumis s’il les considère insoutenables et dégradants, et en 2008 la Cour d’appel de Milan a autorisé l’interruption du traitement sur cette base. Lorsque Beppino Englaro a demandé, en tant que tuteur, de débrancher le tube avec lequel sa fille était nourrie, le directeur général a signé une note qui disait que les établissements de santé s’occupaient des soins aux patients et que par conséquent les agents de santé qui l’avaient suspendu auraient ” n’a pas respecté ses obligations professionnelles”.
Englaro s’est adressé au TAR qui a accepté sa demande en janvier 2009, mais la Région n’a pas exécuté la sentence et un mois plus tard, Eluana est décédée. La Région a été condamnée à payer environ 175 mille euros pour les dommages subis par la famille Englaro. Après que l’arrêt du TAR soit devenu définitif en 2017, la Cour des comptes a engagé une procédure fiscale contre Lucchina : il a été acquitté en première instance par les juges, verdict annulé par les juges d’appel qui ont établi que l’administration sanitaire ne peut pas nier le droit de refuser un traitement protégé. par la Constitution. La Cour définit le non comme “le fruit – lit-on dans la phrase – d’une interprétation personnelle et autoritaire du droit à la vie et à la santé”, et l’on ne pouvait pas non plus craindre de conséquences pour les structures et les agents de santé qui avaient suspendu l’alimentation. « Il ne s’agissait pas d’une objection de conscience, mais les directives reçues également des avocats régionaux ont été appliquées », déclare l’ancien directeur qui évaluera l’opportunité de faire appel à la Cour suprême.
