Sur le sort d’Eluana Englaro, la jeune femme entrée en « fin de vie » en 2009 après dix-sept ans passés dans un état végétatif, des positions conflictuelles et des polémiques dramatiques et déchirantes ont été évoquées avant et après sa mort. La loi sur l’euthanasie invoquée par beaucoup n’a jamais été votée. Aujourd’hui, quinze ans plus tard, une seule personne se voit présenter la facture de cette affaire dramatique: Carlo Lucchina, alors directeur des soins de santé de la région Lombardie, qui devra payer de sa poche près de 180 000 euros, suite à une décision par la Cour des Comptes. Sa faute : ne pas avoir permis au père d’Eluana, Beppino Englaro, d’admettre sa fille dans un hôpital de Lombardie pour appliquer la sentence qui autorisait la suspension de l’alimentation et de l’hydratation qui la maintenaient en vie.
Pour appliquer la suspension, autorisée par la Cour d’appel de Milan, Beppino Englaro a dû déplacer sa fille dans une clinique du Frioul. Eluana y est arrivée le 3 février et y est décédée trois jours plus tard, au moment où le Parlement s’apprêtait à voter une loi qui aurait empêché sa mort. Mais le procès d’Eluana ne s’est pas arrêté là : son père s’est adressé au tribunal administratif régional de Lombardie pour demander le remboursement des frais engagés pour le transfert de sa fille dans le Frioul. En 2016, il a eu raison, l’année suivante, le Conseil d’État a confirmé la décision. La Région Lombardie a dû payer. Et c’est cette compensation qu’il est désormais demandé à Lucchina de reverser à la Région.
Ce qui frappe, c’est la dureté du ton avec lequel la Cour des comptes reproche à Lucchina sa décision d’il y a quinze ans : on attribue au gestionnaire public une “conception autoritaire et unilatérale du droit à la santé”. La faute de Lucchina: ne pas avoir obéi à la Cour d’appel, rappelant au contraire aux hôpitaux lombards que dans leurs services “il faut garantir une assistance de base qui prend la forme de nutrition, d’hydratation et de soins aux personnes”. C’est une décision qu’hier, après l’annonce de la condamnation, Lucchina continue de défendre : “Il ne s’agissait pas d’une objection de conscience, mais les directives également reçues du parquet régional ont été appliquées”. D’autre part, en première instance, la Cour des comptes avait également considéré comme correct le choix de Lucchina, “considéré après une enquête auprès du parquet régional” et conforme à la directive du ministère de la Santé qui avait exclu une obligation de euthanasie pour les hôpitaux publics .
Pour justifier la condamnation de Lucchina, la Cour des comptes a proclamé “le droit à la santé ainsi que le droit de refuser un traitement en faveur des concepts d’autodétermination du patient et du refus des traitements thérapeutiques dégradants et agressifs”. Mais Eluana ne pouvait rien refuser car elle n’était pas consciente, et son refus des soins palliatifs ne se déduisait que d’opinions exprimées alors qu’elle n’imaginait pas le sort tragique que la vie lui réservait. Aujourd’hui, son père Beppino dit : “ils auraient pu éviter tout ce qu’ils ont fait, maintenant il est clair qu’ils ont commis une erreur et ils doivent en répondre”.
Mais chez les modérés, la condamnation de Lucchina suscite le désarroi : « Pour la Cour, il semble nécessaire de tuer les handicapés en difficulté pour garantir le budget de la santé. Quelque chose de dégoûtant », déclare Ignazio Zullo, député des Frères d’Italie.
