Le G7 ? «Six canards boiteux et Giorgia Meloni» : telle est la définition sèche de « Politico », un journal numérique américain respecté. Et en effet, les boiteries abondaient autour de la table en bois d’olivier : Macron et Scholz paralysés par les récentes élections, Sunak paralysés par les prochaines, Joe Biden et Fumio Kishida aux très faibles cotes de popularité, et Trudeau aux prises avec un gouvernement minoritaire. Et Giorgia Meloni ? Le seul à ne pas boiter… Mais un G7, malgré sa boiterie, et avec un poids de plus de 40 % du PIB mondial, peut encore produire des décisions importantes. Avant d’en parler, il faut pointer du doigt quelque chose d’unique dans l’histoire de ces assemblées. Aucun pape n’avait jamais participé au G7, et cette fois il l’a fait, mais limité au thème de l’IA (Intelligence Artificielle), qui faisait l’objet d’une session spéciale du sommet. Il existe une littérature abondante sur les dangers de l’IA ainsi que sur ses avantages potentiels, mais naturellement, compte tenu des implications éthiques, le pape François s’est concentré sur les dangers : « Un outil fascinant et formidable », tel est le titre de son discours (Le texte intégral est disponible sur https://www.vaticannews.va/it.).
Les enjeux
Étant donné que tous les progrès de la science ont toujours trouvé une application militaire, c’est-à-dire utilisée pour exacerber et non pour atténuer les souffrances de l’humanité (« Quand nos ancêtres, dit François, aiguisaient des silex pour fabriquer des couteaux, ils les utilisaient tous deux pour couper le cuir pour s’habiller et s’entre-tuer”), le Pape a immédiatement posé des limites, demandant, comme c’est déjà le cas pour les armes chimiques et bactériologiques, d’interdire l’utilisation “d’armes létales autonomes. Aucune machine ne devrait jamais choisir de tuer ou non un être humain. » Le célèbre “Trois lois de la robotique», par Isaac Asimov : « 1- Un robot ne peut pas nuire aux êtres humains, ni permettre aux êtres humains de subir un préjudice en raison de son manque d’intervention. 2- Un robot doit obéir aux ordres donnés par les humains, à moins que ces ordres n’entrent en conflit avec la Première Loi. 3- Un robot doit sauvegarder sa propre existence, à condition que cela n’entre pas en conflit avec la première et la deuxième loi. Asimov a ensuite ajouté, des années plus tard, la « Loi Zéro », à l’usage des robots les plus sophistiqués : « Un robot ne peut pas nuire à l’humanité, ni permettre à l’humanité de subir un préjudice en raison de son manque d’intervention ». Le premier exemple d’IA malveillante se trouve dans le célèbre film « 2001 : L’Odyssée de l’espace », lorsque l’ordinateur tueur a finalement été neutralisé en débranchant la prise. Les précautions concernant l’IA actuelle, plus d’un demi-siècle après le film de 1968, devront être plus sophistiquées, mais François souhaite des limites qui vont au-delà du meurtre : « Nous condamnerions l’humanité à un avenir sans espoir si nous supprimions aux gens la capacité de décider par eux-mêmes. et leur vie, les condamnant à dépendre des choix des machines”. En fin de compte : « Nous devons garantir et protéger un espace de contrôle humain significatif sur le processus de choix des programmes d’intelligence artificielle : la dignité humaine elle-même est en jeu. » Et la déclaration finale du G7 reflète largement les avertissements et les préoccupations du Pape.
La mesure la plus populaire du G7 (un sommet qui en est à sa 50e édition) a peut-être été celle sur l’Ukraine, et plus particulièrement sur la manière de mettre en œuvre une transfusion de sang financier pour un pays qui doit supporter d’énormes coûts de guerre pour se défendre et réparer les dégâts causés par la guerre. immense dévastation causée par les bombardements russes.
Les Russes
Le « sang financier » utilisé est, comme il se doit, le sang russe, celui des avoirs russes gelés en Occident. L’histoire commence avec Mario Draghi qui, au lendemain de l’invasion de Poutine, a suggéré à la secrétaire américaine au Trésor, Janet Yellen, d’imposer une restriction aux activités de la Banque centrale russe. Il s’agit d’environ 300 milliards de dollars : la majeure partie est détenue en Europe (70%, chez Euroclear) et le reste aux USA et en Grande-Bretagne. Le simple fait de confisquer des fonds russes semble être une violation du droit international, et beaucoup, à commencer par les Allemands habituels, craignent qu’un précédent ne soit créé. Il est à craindre que personne ne place ses fonds en fiducie s’ils peuvent être confisqués par des parties hostiles. Cependant, il existe des avis juridiques qui disent comment une violation du droit international (invasion d’un pays souverain) peut justifier le paiement de réparations à la personne envahie avec les fonds de l’envahisseur (les dommages causés à l’Ukraine sont estimés par la Banque mondiale, à ce jour, en environ 480 milliards de dollars). Il existe ensuite la solution consistant à utiliser uniquement le produit (intérêts et dividendes) des avoirs gelés pour soutenir l’Ukraine. Mais certains disent qu’il serait permis de n’utiliser que des recettes inattendues et non normales. Il existe enfin des solutions plus compliquées : celles consistant à émettre des obligations garanties par des actifs russes et à attribuer les fonds levés aux Ukrainiens. En principe, c’est la solution approuvée à Borgo Egnazia. L’argent est collecté sur le marché et la dette est remboursée grâce aux intérêts et aux dividendes provenant des fonds russes gelés. L’argent est donné sous forme de prêt à l’Ukraine qui devra un jour le rembourser. Mais on suppose qu’à la fin de la guerre, la Russie devra payer des réparations à l’Ukraine, et les garanties russes serviront à cet effet. La solution trouvée entraînera des recours en justice (“Un vol !”, a déjà déclaré le porte-parole du Kremlin). Mais Sandro Pertini n’aurait pas hésité : « Un bandit, un bandit et demi ! », telle était sa devise pendant la Résistance. Très important également est le « pacte historique », comme l’a défini Zelensky : un pacte bilatéral d’assistance mutuelle entre l’Ukraine et les États-Unis, qui va au-delà des accords d’aide militaire et préfigure une collaboration de plus en plus étroite entre un pays envahi et le leader mondial. pouvoir militaire. La Russie veut épuiser l’Occident et l’Occident veut épuiser la Russie : le pacte historique est un autre maillon du jeu tragique de « qui clignera des yeux en premier ? » Et pendant ce temps, l’Ukraine voit encore plus de morts et plus de dévastation.
© TOUS DROITS RÉSERVÉS
Lire l’article complet sur
Le matin
