Un affrontement animé Omnibus (La7) entre Roberta Calvanoconstitutionnaliste et professeur à l’Université Unitelma de Sapienza, et journaliste de Libre Francesco Specchia sur la réforme de créé pour lequel il y a eu hier le premier oui du Sénat.
La constitutionnaliste est l’une des signataires du recours auquel 180 de ses collègues se sont joints, soutenant le sénateur à vie. Liliana Sègre contre la réforme voulue par le gouvernement Meloni.
Specchia, tout en reconnaissant des « problèmes techniques » dans le texte, définit la position des constitutionnalistes comme « idéologique », suscitant la dissidence de Calvano qui souligne : «Penser que nos critiques sont idéologiques, c’est ne pas avoir lu ou écouté les constitutionnalistes, parce qu’il y a eu beaucoup de critiques pointues.
Et il explique : « Dans la mesure où les pouvoirs du Président de la Républiqueil y a eu divers supprimési : la nomination des sénateurs à vie, la dissolution d’une Chambre unique, l’identification du premier ministre et la résolution des crises. C’est clair et on peut le lire dans les documents du Sénat – souligne-t-il en s’adressant à Specchia – donc on ne peut pas dire qu’il n’est pas vrai que les pouvoirs du Président de la République n’ont pas été modifiés ».
Calvano souligne également le caractère antilibéral de la réforme : «Dans aucune démocratie libérale, il n’existe de parlements qui ne soient pas directement élus par les citoyens., il n’y a aucune idée d’une assemblée représentative qui ne soit le résultat du vote des électeurs. Cependant, avec le poste de Premier ministre, nous aurions une Chambre et un Sénat dans lesquels la majorité serait déterminée par le vote d’un autre organe constitutionnel. la majorité ne proviendrait plus du vote pour la Chambre. Et c’est singulier, cela nous sortirait des démocraties libérales« .
La constitutionnaliste donne ensuite un exemple de ce qu’elle définit “irrationalité” du blindage du gouvernement dans la réforme : « Imaginons que l’on liste minoritaire présente comme candidate au premier ministre un personnage très populaire comme un footballeur ou un influenceur. Supposons, par exemple, Totti candidat au poste de premier ministre. Il obtiendrait certainement un résultat exceptionnel et l’emporterait sur les autres candidats. A quoi aboutirait ce résultat ? – continue – Au fait qu’une liste minoritaire liée au candidat populaire au poste de Premier ministre obtiendrait la majorité des sièges à la Chambre et au Sénat, avec des forces politiques égales« .
Specchia n’est pas d’accord, mais le professeur réitère : « Et donc, Specchia, tu auras lu le texte de la loi. Et le texte dit que le prix de la majorité est attribué à la ou aux listes liées au candidat vainqueur au poste de Premier ministre.”
Calvano se concentre ensuite sur le cas du vote du Italiens résidant à l’étrangerqui sont environ 5 millions: « C’est un autre aspect qui a été sous-estimé. Aujourd’hui, ils votent pour la Chambre et le Sénat, mais leur vote est pesé, car la circonscription étrangère n’élit qu’un petit nombre de sénateurs et de députés. Mais demain, en élisant directement le Premier ministre, ce vote ne pourrait plus être pondéré, car – explique-t-il – il n’y aurait plus la justification découlant du découpage des circonscriptions. Lorsqu’un poste monocratique est élu, le vote de chaque citoyen est aussi valable que celui des autres. Alors que pourrait-il arriver ? Que l’élection du premier ministre et aussi l’attribution de la prime majoritaire pourraient provenir des Italiens de l’étranger« .
Une fois de plus la signature de surgit Librequi commente : « Ici, nous sommes avant le crime, nous imaginons le crime avant qu’il ne soit commis ».
« C’est prévu dans le règlement – répond le constitutionnaliste – la prime majoritaire est constitutionnalisée pour la première fois. Et c’est unique. Si tout cela vous semble rationnel… ce n’est pas une idéologie, c’est juste que la rationalité manque dans le modèle« .
