Rome, le 27 juin 2024 – Il y a désormais aussi la photo. Enfin imprimé. Celui des meurtriers présumés de Thomas Christophe Luciani qui, une heure après l’avoir torturé vers 17h20 dimanche après-midi, un Pescaraau dos du Parc Baden-Powell, ils posent sur la plage pour célébrer la mission accomplie : 18h21 le smartphone flashe. Poing serré et fierté affichée fièrement. Et même si la description de cette nouvelle insulte envers le jeune de 16 ans massacré circule depuis mardi après-midi, l’observation de l’image génère bel et bien un autre impact émotionnel. Il exprime toute la férocité de un crime absurde. Une dette de trafic de drogue d’un peu plus de 200 euros – le prix d’une paire de baskets à l’approche de l’été, une absurdité dans la jeunesse gâtée de Pescara, toute en cigarette et en tenues à la mode – se transforme dans l’esprit embrumé des protagonistes en une raison criminelle pour restaurer le « respect » prétendument violé. Les conclusions partielles de l’enquête le confirment l’hyperbole des 25 coups infligés par des mains séparées, auxquels s’ajoutent des insultes, des menaces, des dérision, des demandes folles et des actes de sadisme. Même l’exigence que la victime ne pleure pas et une cigarette éteinte au visage comme défiguration finale.
Grand-mère Olga Cipriano avec Thomas
puis “10 euros d’herbe à fumer sur la plage”, comme le précise le décret d’arrestation et l’accord selon lequel l’exécution resterait secrète : “Entre nous cinq”. Les deux agresseurs, le témoin visuel (qui a plutôt porté plainte) et les deux autres membres du groupe sont restés dans la zone publique du parc puis se sont rendus au bord de la mer avec les autres.
Thomas’s (surnommé Crox) est un meurtre tribal infligé avec des méthodes atroces que l’autopsie – confiée par le parquet des mineurs de L’Aquila au docteur Cristian D’Ovidio et réalisée hier après-midi – devra désormais détailler. L’enquête, que les enquêteurs qualifient de “très délicate”doit en effet établir toute responsabilité différente des pairs faisant l’objet d’une enquête – le fils du maréchal carabinieri d’une station provinciale et le fils d’un professeur de droit –, assigné hier dans des institutions provinciales distinctes pour mineurs. Le mandat d’arrêt validé par le tribunal pour mineurs de L’Aquila “en raison de la gravité du fait et des accusations portées contre les suspects” confirme en effet “concrètement le danger de fuite”. Selon le juge d’instruction Roberto Ferrari, “l’intention obstinée de pré-établir une vérité alternative à celle qui a été mise en évidence par les investigations” indique – concrètement – “la capacité de disparaître, même pour une période de temps limitée mais telle que mettre en péril l’action judiciaire”, compte tenu des possibilités des “milieux sociaux” d’origine. « Le cadre circonstanciel – dénonce le juge d’instruction – met en évidence la pulsion nuisible comme cause déterminante de l’action, celle de provoquer la souffrance et de tuer un être humain, au point d’intégrer presque le mobile futile », c’est-à-dire le « simplement apparent et inconsistant ». réalité inexistante “raison”, qui cache la seule véritable intention, celle de provoquer la souffrance et la mort.
Marco Di Giulio, l’avocat de l’un des deux garçons mis en examen, prend tout le temps nécessaire pour établir une stratégie de défense judicieuse : “Les investigations sont celles habituelles, sauf pour comprendre clairement si le garçon a été frappé par un droitier ou un gaucher” . Selon l’avocat, sachant “d’où et comment sont venus les coups“, permettra de mieux organiser la défense. La demande de mesure conservatoire apparaît incongrue. “Je ne pense pas que ce soit le moment”, reconnaît-il. “Nous attendons le résultat des investigations et la vérification de tous les éléments d’enquête. activité pour ensuite faire les choix procéduraux. Nous devons comprendre qui a fait quoi“, sans préjudice du fait que cela “ne change pas beaucoup le fond du problème”. Pour le moment, les deux suspects accusés de vouloir “provoquer des souffrances et la mort” ne sont pas accusés de préméditation, mais seulement de “raisons insignifiantes”. , une circonstance qui, si elle était confirmée en justice, pourrait conduire à l’application de circonstances atténuantes et de mesures alternatives.
