Pourquoi se pose-t-on cette question aujourd’hui ?
N’avons-nous pas suffisamment protégé notre patrimoine historique ? N’avons-nous pas peut-être reconnu comme tels même les quartiers les plus anciens de nos villes et de nos petites agglomérations urbaines ? Plusieurs décennies de débats et de comparaisons sur la valeur des témoignages matériels sédimentés sur le territoire et d’autant d’évolutions réglementaires sur leur récupération et leur valorisation ne sont-elles plus à même de garantir leur intégrité ? Apparemment non.
La culture du centre historique est née dans la première période d’après-guerre et s’est développée surtout dans la seconde, lorsque les dégâts causés par les conflits de guerre ont nécessité des interventions massives de reconstruction et de réhabilitation. Ce fut une période de grande ferveur, tant du point de vue pratique que pour la formation d’un appareil national théorique et réglementaire capable de projeter dans le futur la structure et la fonction de nos agglomérations historiques, en préservant leurs caractéristiques intrinsèques, reconnues comme de grandes valeurs historiques. -valeur documentaire, mais aussi urbaine et sociale.
Le thème a été repris dans les années 1970, lorsqu’au niveau international la “Charte d’Amsterdam” a défini que le patrimoine architectural européen n’est pas seulement constitué des monuments les plus importants mais aussi des ensembles qui constituent nos villes anciennes et nos villages traditionnels, dans leur environnement naturel, et que ce patrimoine architectural est le patrimoine commun de tous les peuples.
Au cours de ces années, notre Province a édicté les premières réglementations visant à sauvegarder, protéger et réutiliser socialement les établissements historiques existants comme support des fonctions et des modes de vie traditionnels, qui constituent un patrimoine culturel et économique de première importance pour la communauté trentine. Il a donc été établi que les centres historiques sont des biens culturels et environnementaux dont la connaissance, la protection, la conservation, le réaménagement et la revitalisation doivent être encouragés pour contribuer, non seulement en termes de commodité individuelle mais aussi d’intérêt collectif, à un développement économique plus satisfaisant. équilibre social du territoire. La garantie de conditions de vie adéquates en matière de résidence et de services sociaux a toujours été l’un des principaux critères, un aspect qui n’a jamais disparu.
Diverses évolutions réglementaires ultérieures ont maintenu l’objectif premier de sauvegarde du bien historique et ont étendu ce concept à l’ensemble urbain concerné, à l’espace public, à celui de l’usage collectif, au réseau de ruelles, de rues et de places. Souvent, cependant, les réglementations n’ont pas été en mesure de garantir dans la pratique des interventions qui respectent les caractéristiques historiques et les valeurs les plus significatives des anciennes colonies : d’où la banalisation produite par des interventions mineures mais généralisées, et l’insertion de typologies dissonantes de les Genius Loci spécifiques, ont des caractères largement dégradés.
Dans ce scénario problématique, au cours de la dernière décennie, des réformes potentiellement dévastatrices se sont abattues sur les établissements historiques du Trentin : la possibilité de démolir les bâtiments soumis à rénovation, la possibilité de surélever tout bâtiment non directement protégé et la possibilité de démolir même les bâtiments à rénover. se réhabiliter s’il est jugé instable. Ces règles permettent déjà de raser des villages historiques entiers et une grande partie des plus importants : si cela ne s’est produit que dans une faible mesure, c’est à cause du bon sens des citoyens ou de l’inertie du secteur de la construction.
Si cela ne suffisait pas, une autre menace sérieuse se profile à l’horizon : niant des décennies de développement culturel et d’engagement en matière de planification, la réforme annoncée par le conseiller provincial en urbanisme Mattia Gottardi pour lutter contre le dépeuplement des centres historiques, propose la « solution finale » : la “démo-reconstruction” également pour les bâtiments soumis à rénovation (donc présentant des caractéristiques précieuses), qui affectera principalement les noyaux dits “mineurs” et qui pourrait concerner non seulement des bâtiments individuels mais aussi des pans entiers. Démolir les vieilles maisons en pierre, grandes et compactes, pour créer de nouveaux bâtiments, équipés de balcons et de fenêtres, en privilégiant l’autoconsommation – avec des panneaux photovoltaïques – et l’efficacité énergétique – avec l’isolation thermique, en encourageant les reconstructions de plus petit volume et en retrait de la route. surface, afin d’élargir les rues !
Balayer avec une éponge les boues tangibles de la culture paysanne qui a formé, entretenu et transmis aux générations suivantes un territoire extraordinaire et ses urgences architecturales. Et tout cela à cause d’un défaut d’analyse, étant donné que l’identification de la cause du dépeuplement des centres historiques – par ailleurs non présente de manière homogène sur tout le territoire – dans la typologie des bâtiments est absolument discutable, alors que la moindre politique n’a pas été mise en œuvre pour des décennies de revitalisation sociale de ces secteurs et d’incitation à la récupération des bâtiments et au développement des activités économiques.
L’importante conférence nationale, intitulée “Établissements historiques : démolir la culture ?”, organisée par Italia Nostra le 7 juin au Palais Geremia de Trente, avec la présence de douze intervenants qualifiés et soutenue par une dizaine de mécènes – parmi lesquels la municipalité de Trente, les deux les associations professionnelles d’architectes et d’ingénieurs et les principales associations bénévoles du secteur culturel, ont démontré que la conformation urbaine des centres historiques, si concentrés et compacts, est également le modèle de durabilité le plus efficace et que les techniques et technologies d’intervention actuelles le rendent possible d’obtenir d’excellents standards d’efficacité énergétique, d’assurer une consolidation structurelle adéquate et des améliorations du comportement antisismique. Loin de l’intention de cristalliser les établissements historiques, il faut donc confirmer la nécessité absolue de préserver leur intégrité, à la fois comme témoignage culturel irréproductible et comme modèle d’établissement reproductible. Leur destruction serait une action imprudente sur le plan culturel et, de plus, ruineuse sur le plan écologique.
Les mesures annoncées par le conseiller à l’urbanisme annuleraient des décennies d’engagement en faveur de la conservation du patrimoine architectural et urbain du Trentin.
Mais le danger n’est pas seulement celui-là : tout aussi grave serait la perte du sentiment d’identité, la perte du patrimoine immatériel que nous transmettent les centres historiques, avec leur présence matérielle : le témoignage d’une civilisation, la conscience de notre histoire, des principes, des valeurs et des concepts qui ont été à la base de toute action humaine qui s’est manifestée ici et qui, encore aujourd’hui, a tant à nous dire et peut-être même quelque chose à nous apprendre.
Manuela Baldracchi
Président de l’Italie Notre Section Trentin
L’article a été publié dans le journal « L’Adige » le 27 juin 2024.
