Paolo Emilio Signorini pourrait sortir de prison, mais les solutions de logement proposées aux personnes assignées à résidence ne sont pas adaptées. Voici la disposition de la Cour de Révision qui, comme prévu ce matin, rejette le recours présenté par l’ancien président de l’Autorité Portuaire, en prison depuis le 7 mai pour corruption, mais ouvre en même temps une fenêtre dans la mesure où les arrestations sont assignées à résidence, également en vertu du récent licenciement par Iren de Signorini, défendu par les avocats Enrico et Mario Scopesi.
Dans les motifs, les juges de la Révision soulignent, comme l’avait déjà fait la défense, que l’objet de l’appel n’était pas la conduite de Signorini, mais les besoins de précaution, qui jusqu’à présent seraient satisfaits par l’assignation à résidence. “Ce Tribunal – lit-on – estime que, compte tenu de la période pendant laquelle le requérant a été soumis à la mesure maximale, qui constitue un avertissement pour respecter les dispositions de la mesure d’assignation à résidence, et du renvoi ultérieur de Signorini pour juste motif par l’Iren, nous pouvons maintenant croire que, malgré le comportement largement décrit dans les documents – par lequel le suspect d’aujourd’hui a tenté de dissimuler la réception des avantages reçus (une circonstance, ceci, valorisée pour considérer le besoin de précaution qualifié de persistant et concret à l’art. 274 , lettre a), cpp) et révélateur d’une certaine obstination dans le comportement criminel, probablement également commis en utilisant sa nouvelle et différente position au sein de l’Iren, la situation de précaution de référence s’est atténuée et peut être abstraitement satisfaite par la mesure d’assignation à résidence, si cette mesure peut être structurée avec des méthodes “blinées”, c’est-à-dire qui prescrivent l’absence de contact avec des personnes autres que les cohabitants”.
Obstination à adopter un comportement criminel
Comme il est apparu au cours de l’enquête et souligné par les juges de la Revue, il apparaît que Signorini, après avoir reçu des “dons importants”, aurait adressé “de nouvelles demandes à des entrepreneurs qui revendiquaient des intérêts privés que l’Autorité Portuaire pouvait satisfaire”. La référence est aux pratiques qui intéressent Aldo Spinelli, à l’assignation à résidence, comme la concession trentenaire du terminal Rinfuse ou la destruction du largage Concenter.
Le conseil à 200 mille euros pour Mauro Vianello
La Revue, pour donner un aperçu du comportement de Signorini, rappelle la consultation de 200 mille euros en faveur de Mauro Vianello, qui a également fait l’objet d’une enquête et d’une mesure d’interdiction, “réalisée à l’insu du conseil d’administration d’Iren, semble-t-il certainement comme un comportement non neutre aux fins de l’évaluation du risque de récidive d’un comportement spécifique de la part de l’appelant d’aujourd’hui”.
Cependant, comme nous l’avons mentionné, le comportement de Signorini n’a pas été jugé par la Revue qui a rejeté l’appel de Signorini parce que « la solution de précaution proposée par la défense, malgré la réserve formulée lors de l’audience de la Chambre de Commerce d’intégrer la documentation relative à l’existence d’une situation de détention alternative au Maximas, ne semble pas être équipé du
attribut nécessaire de stabilité”.
Les solutions de logement proposées étaient un appartement prêté gratuitement à Gênes ou un appartement à Aoste appartenant au frère de Signorini. Pour la Revue, il y a cependant deux failles dans la demande de sortie de prison de Signorini.
Tout d’abord, la mise à disposition des propriétés s’est faite via un email “même dépourvu de signature numérique” des propriétaires des appartements au cabinet de l’avocat de Signorini. “Il apparaît clairement que ces communications, effectuées par l’envoi d’e-mails – même non munis de signature numérique – au bureau du défenseur et non au greffe de l’avocat
Cour, ne peut avoir la valeur d’une déclaration précise de volonté de prendre, devant l’autorité judiciaire, un engagement effectif et constant”.
“En outre, – poursuivent les juges – de la lecture de ces communications, il ne ressort même pas clairement si les sujets déclarants entendent prendre à la fois l’engagement de satisfaire les besoins quotidiens du suspect, en pourvoyant à tous ses besoins matériels, et l’engagement de prendre en charge financièrement pourvoir à son entretien. En outre, la situation économique et financière de ces proches du suspect et donc leur capacité réelle à entreprendre un tel engagement n’est en aucune manière démontrée, le requérant – décrit comme une personne sans moyens de subsistance – se retrouve seul, aucun des proches indiqués par la défense n’ayant proposé de l’accueillir chez lui”.
