Il y a des écologistes de gauche qui abhorrent tout ce qui est nouveau : qu’il s’agisse du béton, du fer et du cristal, de l’asphalte, des systèmes photovoltaïques en mer ou sur terre, des éoliennes,… tout ce qui change l’état des lieux les terrifie. Ils sont peut-être un peu naïfs mais c’est comme ça. On ne sait pas comment ils peuvent se qualifier de « progressistes », mais il est certain qu’ils donneraient leur vie pour pouvoir préserver l’environnement et le paysage tels qu’ils sont. D’autres en revanche – un peu moins malchanceux et très proches des potentats économiques et financiers – affirment qu’il faut couvrir chaque parcelle de terre et de mer de technologies énergétiques modernes ou de tout autre type visant à « améliorer » l’environnement à travers la « transition énergétique ». On les appelle à juste titre « progressistes » mais de « leur » progressisme et on ne sait pas comment ils peuvent s’appeler écologistes étant donné qu’ils modifient tout ce qui est à leur portée et, encore moins, comment ils peuvent se définir comme démocrates de gauche, étant donné que « leur » « progrès » est imposé et non partagé.
Mais comment une gauche affectée par une telle ambiguïté est-elle possible ? Les gens ne le remarquent pas ? Et où est l’opposition ? Il est clair que ces deux thèses sont d’immenses absurdités, inspirées tantôt par une naïveté sincère, tantôt par des intérêts pas si cachés dont les gauchistes se font les porte-parole. Mais tout cela est possible précisément parce qu’il n’existe pas de thèse organique et crédible ailleurs. Ainsi, après avoir pillé l’environnement et la santé des habitants de Tarente avec de l’acier que personne ne voulait produire ailleurs, ils pensent maintenant à recouvrir la Mar Piccolo d’un système photovoltaïque qui, assurent-ils, générera une énergie merveilleuse pour tous. Et ils sont tellement convaincus que ce n’est pas une immense absurdité que face à un sacrifice environnemental et paysager de cette nature, ils ne songent même pas à séduire les habitants de Tarente avec une facture d’électricité nulle !!! et personne ne se demande ce qui se passera lorsque la plante sera épuisée !!! Nous ne nous demandons pas non plus quoi faire face à la flore et à la faune qui seront détruites dans cette magnifique étendue de mer.
Cette idée folle ne répond pas par un soulèvement populaire mais s’oppose seulement des raisons juridiques et bureaucratiques qui défendent heureusement les citoyens des fantasmes progressistes de ces émissaires assidus des compagnies énergétiques ; mais Tarente a également retenu l’attention des passionnés de l’énergie éolienne… en outre, ces mêmes jours, grâce à l’expertise de deux avocats de Bari (Ascanio Amenduni et Rizzo Striano), il a été précisé que les tribunaux européens établissent également l’évidence , c’est-à-dire qu’une usine qui peut être dangereuse pour la santé humaine – l’Ilva de Tarente était par hasard l’objet du litige – aurait dû être fermée, quelles que soient les conséquences économiques individuelles et collectives. Autrement dit, la question environnementale, même pour les juges européens, ne peut être échangée contre un quelconque intérêt économique, aussi grand soit-il. Et était-il nécessaire de déranger deux illustres avocats et un tribunal européen pour statuer sur une évidence aussi évidente ? Dans le Sud, même l’évidence doit être vaincue avec des avocats ??? Une évidence que la gauche a pu remettre en question pendant des décennies pour défendre les intérêts des travailleurs et de leur emploi, qui entre-temps sont tombés malades avec leurs familles !!! Et puis ils s’indignent des décès au travail ?
La question du paysage (c’est-à-dire non directement nuisible à la santé des citoyens) est-elle quelque chose de différent et de « moindre » que la question environnementale qui affecte directement la santé publique ? Certainement pas et un véritable écologiste affirmerait sans aucun doute que ces deux choses sont toutes deux nocives pour la conservation de l’environnement et devraient donc être interdites sans exception : un système photovoltaïque est mortel pour la flore et la faune, tant sur terre que dans la mer, sans que se pose la question de l’élimination des panneaux une fois épuisés, ou l’autre question de la récupération des terres et des mers « désertifiées » par ces centrales, ou, pire encore, du manque d’emploi dû à l’indisponibilité de ces centrales terres agricoles depuis des décennies.
Par conséquent, la question de la production propre et des paysages tolérables doit être posée d’une manière différente et ce devrait être l’autorité publique qui devrait prendre les choses en main et certainement pas les entreprises privées qui ne font qu’attaquer tout ce qui semble laissé sans surveillance.
Tarente est devenue centrale dans le débat sur le futur modèle de développement, peut-être parce que la fermeture imminente d’Ilva est perçue à tous les niveaux et qu’il existe donc un candidat pour la remplacer, au moins en partie. Une sorte de cannibalisation économique de la ville où la ville, c’est-à-dire les citoyens, n’ont pas de voix… dans l’un des cœurs de la Grande Grèce, ce manque de démocratie est vraiment horrible.
