Pour tenter d’apporter des réponses aux questions et curiosités fréquentes de ceux qui ne peuvent expliquer certains de nos choix éditoriaux, nous mettons à votre disposition un petit manuel de “mode d’emploi” de notre webzine en 10 points.
1. NOM DU SITE
OndaRock fait référence à notre prédilection pour le rock – et en même temps pour la new wave, parmi nos genres préférés – mais n’indique pas une propension exclusive pour un genre, étant donné que, depuis sa naissance, notre site a donné de la place à tous les autres styles musicaux. : pop (également mainstream), auteur-compositeur-interprète, folk, électronique, r’n’b, hip-hop, jazz, avant-garde etc. etc. Il existe donc de nombreuses « vagues » pour chacun de ces genres. Nous pensons, entre autres, que c’est la forme maximale de respect pour le genre de prédilection, ce rock qui a toujours été synonyme d’ouverture et de dépassement des barrières : il suffit de penser à tous les genres abordés et traversés par David Bowie (de Frank Sinatra au métal, pratiquement).
2. VOTES
Il s’agit d’évaluations purement indicatives, à ne pas prendre au pied de la lettre et, bien qu’inspirées d’une échelle commune, elles reflètent les différentes approches des évaluateurs : il y a les plus sévères, les plus prudentes, les plus larges, etc. .. Alors, oui, il peut arriver que l’album d’un auteur jugé “moins important” obtienne une note plus élevée qu’une autre œuvre d’un monstre sacré, et pour deux raisons : peut-être s’agit-il de deux critiques avec des approches divergentes en termes d’évaluations. ; l’auteur le plus important n’a peut-être pas convaincu le critique uniquement dans ce test spécifique (ce qui ne veut pas dire que pour nous, il ne vaut pas plus en termes absolus). En tout état de cause, il est trompeur de comparer deux votes sur deux disques de genres disparates, s’ils sont exprimés par des critiques différents, même par exemple lorsqu’un vote est exprimé par l’auteur de la monographie et l’autre par un autre critique qui a déjà eu affaire à cet artiste. ou après sa rédaction. Enfin, il n’existe pas de « notation OndaRock » : il y a souvent des avis divergents sur un même disque au sein de la rédaction, et la synthèse la plus efficace de la pluralité éditoriale est offerte par les nombreuses évaluations présentes dans la Commission d’examen.
3. CHOIX DES AVIS
Il n’existe aucune autorité supérieure qui dicte ce qui est digne d’être examiné et ce qui ne l’est pas. Le site est basé sur la contribution volontaire d’éditeurs et de collaborateurs qui, en essayant de donner de l’espace aux principales nouveautés dans les différents genres, ne peuvent s’empêcher de se laisser influencer par leurs goûts et leurs approches personnels. Il peut donc arriver qu’un album objectivement moins important soit révisé (parce que peut-être l’éditeur est un expert/passionné de cet artiste), tandis que d’autres titres plus pertinents restent découverts : dans ce cas, votre contribution d’indications et de rapports est certainement utile pour remplir le lacunes. Mais il n’y a pas de choix hiérarchique sous-jacent et surtout personne ne vous « oblige » à ne pas revoir quelque chose.
4. CHOIX DES MONOGRAPHIES
Ici aussi, il n’y a pas de diktat hiérarchique venant d’en haut qui fixe un calendrier de monographies à créer en fonction de leur importance. Tout repose sur un mécanisme volontaire qui peut faire en sorte qu’un éditeur donné puisse avoir envie d’écrire une monographie sur Diana Est à ce moment-là (peut-être même simplement parce qu’elle s’inspire de quelque chose qu’il a lu ou d’un événement particulier) et non de se lancer dans une rétrospective titanesque sur Ennio Morricone, ne serait-ce que parce que cette dernière nécessiterait un travail supplémentaire infini qui ne peut être entrepris à ce moment-là. L’objection « vous avez la monographie de Diana Est et non celle de Morricone » est donc compréhensible, mais elle passe à côté de l’essentiel : personne n’a jamais pensé que la première était « plus importante » que la seconde (aussi parce que sinon nous serions tous soumis à une Tso) .
5. CHOIX DES ÉTAPES
Même dans ce cas, il n’y a pas de calendrier dicté d’en haut qui impose d’écrire des jalons sur certains artistes et pas sur d’autres. Le calendrier, constamment « en cours », est mis à jour en fonction des propositions des différents éditeurs et collaborateurs. Il peut donc arriver qu’un album de niche moins connu et célébré que d’autres soit déjà dans les jalons, alors que ces autres y arriveront au fil du temps. Nous ne fixons pas de limites, car nous comprenons nos jalons non pas comme “les 100 disques indispensables du rock”, mais comme les pièces infinies qui composent la mosaïque musicale de tous les genres au cours des 100 dernières années et dans toutes les régions du monde (vous vous aurez remarqué que nous prêtons également attention aux situations nationales et non anglophones). Si tel est l’objectif, cela n’a aucun sens de fixer des limites numériques rigides. Entre autres choses, récemment, nous avons également ajouté aux jalons la section “Visioni a 33 tours” où nous plongeons dans d’autres albums, non moins intéressants et précieux, élargissant ainsi notre offre d’informations sur les disques du passé.
6. CLASSEMENTS
Nos classements ne sont pas le résultat d’une vision monolithique du site. Chaque participant dresse une liste de titres en lien avec le sujet, représentatifs de son point de vue. Les 20 premiers disques mentionnés sont associés à un score : 20 points pour le premier dans l’ordre, 19 pour le suivant, et ainsi de suite. Si un disque est mentionné par plusieurs participants, les points reçus par chacun sont additionnés. En classant les titres en commençant par celui ayant le plus de points, on obtient le classement final. Ce que vous lisez sont donc des représentations des convergences et des pluralités de points de vue parmi ceux qui collaborent à OndaRock. Ce n’est pas une liste construite sur un tableau, il n’y a pas de corrections ni de manuels Cencelli. Le seul élément convenu est les règles ci-dessus. C’est un jeu, et nous espérons que le résultat vous intrigue autant que nous. Pour ceux qui souhaitent approfondir leurs recherches, les classements personnels des éditeurs individuels peuvent être des mines de découvertes.
7. NOUVELLES
L’actualité prend de plus en plus de place, devenant désormais l’un des secteurs clés du site. Cela dit, comme dans tout autre secteur, nous sommes absolument ouverts à vos suggestions, les thématiques choisies sont généralement liées aux activités artistiques des personnages que nous traitons sur le site. Donc, dans ce cas également, des artistes de tous genres, du rock le plus expérimental à la pop en tête des charts. Et il n’est pas du tout sûr que les reportages les plus réussis soient ceux consacrés à ces derniers, comme le démontrent les données de nos visites (le CCCP attire bien plus que Mahmood, pour ainsi dire).
8. INTÉRÊTS COMMERCIAUX
Permettez-nous de sourire de cette objection récurrente selon laquelle le choix de revoir Taylor Swift ou Maneskin serait le résultat d’intérêts commerciaux innommables du type « J’ai une famille ». Ceci dit, ce ne sont pas les artistes qui génèrent le plus de clics sur le site (peut-être pour une question de ciblage, Google nous pénalise pour les noms très mainstream par rapport à d’autres publications), l’idée selon laquelle des artistes aussi célèbres ont besoin de financer un site comme OndaRock pour promouvoir leur entreprise. La preuve en est qu’il n’y a pas de campagnes publicitaires payantes en faveur de ces artistes, comme cela peut arriver avec l’imprimé. Ce sont, encore une fois, des choix toujours et uniquement volontaires, faits par une rédaction où se trouvent également des fans de ces artistes et de ces genres. Et c’est une chance pour nous, car leurs compétences nous permettent d’élargir le champ de l’information musicale proposée, en le rendant plus complet. Nous ne souhaitons pas du tout censurer ou ignorer un artiste aussi mainstream, nous souhaitons seulement qu’il soit examiné de manière précise et analytique, selon les normes que nous nous sommes fixées sur notre site qui a toujours été, et reste toujours, strictement indépendant.
9. OBJECTIFS ÉDITORIAUX
L’idée d’OndaRock a toujours été de combiner la promotion d’artistes alternatifs injustement coupés des radars de l’information généraliste avec la couverture des grands noms de la musique mainstream. Lorsque nous avons reçu le prix Mei du meilleur site de musique en 2013, l’une des raisons évoquées était « le traitement soigné non seulement des genres underground mais aussi des genres mainstream ». Si auparavant nous parvenions à couvrir moins efficacement ce deuxième secteur, ce n’était certainement pas par choix snob, mais parce qu’il y avait un manque de rédacteurs bons et compétents dans ces domaines : maintenant nous les avons et nous les gardons. Vous pouvez comprendre que les algorithmes des réseaux sociaux privilégient les contenus avec de nombreuses interactions et cela, que cela nous plaise ou non, n’arrive presque qu’avec les posts sur les artistes mainstream. Si sur votre mur vous rencontrez principalement des articles Ondarock liés au mainstream musical, bref, ce n’est pas parce que la rédaction compte déséquilibrer le site vers cette tendance. En tant que lecteurs, vous avez la possibilité d’inverser concrètement la tendance en interagissant davantage sur d’autres types de contenus, et nous espérons que cela se produira.
10. CRITIQUE
Ondarock grandit et s’améliore grâce aux observations des lecteurs et aux débats intenses au sein de l’équipe éditoriale. L’ouverture à la critique constructive et aux apports des autres, c’est ce qui nous a permis de passer en vingt ans d’une page personnelle à un webzine de référence en matière d’information musicale. Nous vous invitons donc à nous signaler toutes imprécisions et imprécisions présentes sur notre site, et à nous informer d’éventuelles améliorations tant dans le contenu spécifique que dans la présentation générale de la publication. Il est clair que les observations basées sur la lecture réelle des articles et l’écoute des artistes ont bien plus de chances de succès que les accusations préconçues qui s’arrêtent aux noms des artistes évoqués (peut-être parce qu’ils sont riches et célèbres) et la prétendue « insuffisance d’Ondarock ». ” de leur musique.
