Le trappeur Bande de bébés exprimé sa « satisfaction » à l’égard du décision du tribunal de révision de Milanmais aussi « amertume » pour le deux mois passés “injustement” en prison. « Ils ont gâché un moment positif de ma vie et la satisfaction professionnelle liée au succès du dernier album, qui s’est retrouvé en tête des charts. Maintenant, je continue mon chemin, je continue à travailler et à réaliser mon projet”, a-t-il expliqué à son défenseur, l’avocat. Nicolas Vecchioni, qui l’a informé de l’issue positive du recours. Le jeune de 22 ans à l’état civil Zacharie Mouhibest toujours en prison Busto Arsizioen attendant la mise à disposition d’un bracelet électronique pour pouvoir effectuer son assignation à résidence dans sa maison de la région de Lecco.
“La Revue a reconnu, en acceptant nos demandes, que mon client n’avait commis aucun crime violation des dispositions – souligne l’avocat Vecchioni – et a toujours agi dans le cadre des autorisations délivrées par les juges. La Revue a fait un évaluation laïque et juridique des faits, sans laisser place à des évaluations morales, et pour cela nous ne pouvons qu’exprimer notre satisfaction”.
La Cour de révision a ordonné sa libération et son assignation à résidence après que la Cour d’appel de Milan ait aggravé fin avril la mesure de précaution à l’encontre du chanteur car, alors qu’il était assigné à résidence avec un bracelet électronique, il avait publié “photos sur Instagram” où il est venu “portrait tenant un pistolet”, feinte, « pointer vers le but ». Mercredi, devant le tribunal, le trappeur a déclaré : “C’est comme si vous preniez un acteur qui fait des films d’action et le mettiez en prison”.
Apprendre encore plus:
« L’arme sur les photos sur les réseaux sociaux ? Juste de la fiction.” Appel du Baby Gang : laissez-moi sortir de prison
Même si le « contenu » des photos et vidéos destinées à promouvoir ses chansons « démontre négativement » et « montre » qu’« il n’a jamais eu l’intention de prendre ses distances et semble bien vouloir continuer à nourrir une image de lui-même « insérée » dans un mode de vie illicite“, ont soutenu les juges de la Revue, mais dans le cas concret, ils sont “attribuables” à ses “choix expressifs” au sein de “laexercice d’une activité professionnelle ce qu’il était en tout cas autorisé à réaliser”, c’est-à-dire celui d’un musicien. Dans le dispositif, les juges ont accepté les conclusions du défenseur et ont expliqué que le jeune homme de 22 ans avait été “progressivement” autorisé à “séances photola production de clips vidéo » et pouvait rencontrer un de ses collaborateurs et également « communiquer avec des tiers », tout en sortant parfois de son domicile pour travailler.
