Lundi, Qualcomm, Microsoft et tous leurs partenaires ont annoncé les premiers PC Copilot Plus, des ordinateurs conçus pour une nouvelle ère de Windows 11 où l’intelligence artificielle fait partie intégrante de l’expérience utilisateur. Le premier processeur conçu pour alimenter les ordinateurs CoPilot Plus n’est pas un processeur x86, produit par AMD ou Intel, mais le nouveau processeur Qualcomm ARM.
Intel et AMD, qui sont depuis des années les partenaires les plus fidèles de Microsoft, rejoindront la table plus tard dans l’année et ils ne seront pas les seuls, car ces dernières heures, lors d’un entretien avec le PDG de NVIDIA, Jensen Huang, il a été entendu que NVIDIA pourrait également entrer dans le monde des ordinateurs portables avec un SoC ARM en 2025.
Qualcomm fait l’éloge de son processeur depuis des mois en parlant du processeur le plus rapide du monde, et chaque comparaison présentée jusqu’à présent met les concurrents sous un très mauvais jour, tant dans les secteurs PC que Mac, ce qui fait vraiment de Snapdragon que le monde Windows attend et que Apple doit avoir peur, car les fabricants de PC vont enfin pouvoir fabriquer des ordinateurs super légers et super performants comme le MacBook Air.
La réalité est qu’aujourd’hui, bien que les fabricants acceptent déjà les précommandes de nouveaux ordinateurs et que même Microsoft ait déséquilibré en affirmant que sa Surface est 58% plus rapide que le MacBook Air, personne n’a encore eu l’occasion de mettre la main sur un ordinateur disponible dans le commerce. Nous n’avons par exemple eu l’occasion d’essayer que quelques benchmarks, mais sur les ordinateurs « de référence » de Qualcomm, pas sur les ordinateurs qui seront mis en vente.
Ce n’est pas un problème, cela arrive aussi avec d’autres produits, mais dans ce cas il y a une série d’éléments qui suggèrent que le Snapdragon est en mouvement, mais quoi ce n’est pas du tout le SoC miracle décrit à Qualcomm. Bref, avant de penser à commander l’un des nouveaux ordinateurs, il vaudrait mieux attendre quelques tests supplémentaires.
Quels sont ces éléments ?
Commençons par la “confusion” intentionnelle que Qualcomm a générée en présentant au monde un seul processeur, le Snapadragon La société de San Diego a d’abord parlé d’une plateforme flexible capable de passer de très peu de watts à 80 watts de consommation totale, pour ensuite annoncer également une version “Plus” légèrement moins puissante. Pas seulement: Il existe de nombreuses variantes de l’Elite et du Plus, chacune avec un profil de performances différent, et si l’on regarde en détail les spécifications des cahiers présentés ces derniers jours, il y a deux modèles, sur une dizaine d’ordinateurs portables, adopter la version puissante, celui qui a une fréquence de base de 3,8 GHz et la possibilité de pousser deux cœurs à 4,2 GHz. Cette variante du Pro.
Bref, seuls deux modèles seraient capables d’atteindre les performances annoncées, et la consommation n’est pas bien définie pour ces modèles : si ces performances étaient atteintes à 80 Watts ce ne serait pas une grande victoireégalement parce que la concurrence ARM parvient à obtenir un résultat similaire en consommant moins de la moitié.
L’année dernière, un célèbre journal américain spécialisé dans les semi-conducteurs (Semiaccurate) a également critiqué à deux reprises le projet de Qualcomm, expliquant ce qui n’allait pas.
Dans un article datant de septembre, alors que Qualcomm n’avait pas encore annoncé le Snapdragon
Qualcomm aurait imposé l’utilisation de ses propres PMIC (circuits intégrés de gestion de l’alimentation) pour augmenter les bénéfices, même si ces circuits sont moins efficaces pour une utilisation dans les ordinateurs portables que les solutions disponibles sur le marché. Les PMIC que Qualcomm voulait utiliser pour le Snapdragon ce seraient en fait les mêmes conçus pour les téléphones portables, donc non optimisés pour les ordinateurs portables.
Si sur un téléphone doté d’un SoC consommant environ 10 Watts, un seul contrôleur de puissance suffit, dans le cas de l’ordinateur portable, où les puissances impliquées sont plus élevées, les fabricants auraient dû utiliser plusieurs PMIC en parallèle pour répondre aux besoins de puissance. , augmentant ainsi l’inefficacité et les coûts.
L’utilisation de PMIC qui ne conviennent pas aux ordinateurs portables nécessite également des circuits imprimés multicouches, ce qui entraîne une augmentation des coûts de production et une diminution des performances.
Certains fabricants, face aux demandes de Qualcomm, auraient quand même décidé d’acheter les PMIC obligatoires que Qualcomm imposait avec le processeur et de ne pas les utiliser, préférant des solutions plus efficaces, moins coûteuses et plus adaptées. Cependant, Qualcomm aurait empêché cela, en rendant propriétaires les protocoles entre SoC et PMIC et en se rendant disponible pendant une première période pour compenser les fabricants d’ordinateurs portables pour les dépenses engagées.
Comme toute histoire née d’une indiscrétion, il n’est pas facile de comprendre dans quelle mesure ce qui est vrai et dans quelle mesure est le résultat du bouche à oreille entre sources, cependant ce que vous voyez ci-dessous est la photo de la carte mère de l’Asus Vivobook et on voit clairement, en plus des quatre banques de mémoire soudées sur la carte mère, tous les PMIC avec les composants supplémentaires. L’histoire de Semiaccurate, démentie à l’époque, semble donc confirmée par les photos où l’on voit bien sept PMIC autour du SoC.
Nous avons fait ce préambule parce que Semiaccurate a publié le mois dernier un autre article où il disait que Qualcomm avait de sérieux problèmes de dissipation et que les produits en vente ne pourraient jamais atteindre, en situation réelle, les performances décrites dans les présentations, ceci parce que le processeur chaufferait. en hausse plus qu’il ne le devrait avec une consommation supérieure à la moyenne.
Cet article a également été qualifié par l’entreprise de totalement infondé, mais là aussi, il semble y avoir une confirmation.
La première est toujours la photo d’Asus : bien que le processeur le plus puissant ne soit pas adopté sur le Vivobook, le système de dissipation semble décidément exagéré et similaire à celui utilisé pour Intel et AMD.
Il y a une raison, et c’est la chaleur : un rapport commandé par Microsoft montre clairement comment le Snapdragon
Dans le même rapport, il est également clair d’où viennent bon nombre des affirmations faites, y compris par Microsoft, lors de la présentation.
C’est vrai que Snapdragon on le compare à un processeur qui ne chauffe pratiquement rien en comparaison et qui ne dispose que de 4 cœurs performants.
Ce dont Windows a besoin, c’est d’un produit qui fonctionne à 20 watts, certainement pas à 80 watts là où la batterie de 53 Wh durerait 35 minutes.
Les déclarations liées à l’autonomie sont également à regarder avec attention : les entreprises affirment que «le test consistait à vider complètement la batterie lors de la lecture d’une vidéo d’un fichier .mov via l’application Windows Media Player en 1080p à 24 FPS. Les paramètres par défaut ont été utilisés, avec les exceptions suivantes : La luminosité de l’écran a été réglée sur 150 nits.» mais dans ce cas, le processeur ne fonctionne pas du tout, le moteur multimédia fonctionne.
Cependant, si l’on regarde une comparaison entre le MacBook Air M3 et Snapdragon (Surface) sur la reproduction du contenu Web, le MacBook revendique 15 heures de durée, le Surface seulement 10 heures. Pourtant, les deux ont été mesurés à 150 nits de luminosité et disposent d’une batterie identique, 53/54 Wh. Lors de l’utilisation du CPU le SoC Qualcomm semble bien moins performant que le SoC Apple, et nous pensons que l’efficacité d’AMD ou d’Intel n’est finalement pas si loin. Les performances “web” ne seraient pas si brillantes par rapport à Apple, mais supérieures par rapport à AMD et Intel.
Bon donc, mais pas miraculeux et surtout pas supérieur à Apple Silicon en rapport performances/consommation: il suffit de lire le rapport commandé par Microsoft et de regarder les images thermiques pour arriver à ces conclusions.
Qualcomm n’est évidemment pas en concurrence avec Apple, ce sont des plateformes différentes, mais rivalise avec AMD et Intel.
Muflier Qualcomm a avancé les délais d’environ 14 jours.
Pourquoi l’a-t’il fait?
Le sentiment est que s’ils avaient attendu le Computex, ils se seraient retrouvés face non seulement au Lunar Lake d’Intel mais aussi à AMD Strix Halo, avec une architecture Zen5 et des cœurs à haut rendement, et quelque chose nous dit que toutes les déclarations faites ces derniers mois , en partie déjà invalidées par l’arrivée du M4, elles n’auraient pas sonné comme une victoire aussi écrasante. Bref, il est un peu tôt pour décréter la mort du x86, même s’il y a la certitude qu’ARM est finalement aussi compétitif dans le contexte Windows, il y a donc plus de choix pour le consommateur.
