Le dossier Zirkzee et les commissions demandées par son agent, Kia Joorabchian pour son transfert sont le principal sujet du marché des transferts milanais. 15 millions d’euros, ce qui équivaut à 37,5 fois le prix à payer : une énormité. Mais tout cela est-il possible ? Pour faire la lumière sur la question liée aux transferts et aux relations club-footballeur-agent, nous en avons discuté avec l’avocat Felice Raimondo, spécialisé en droit du sport et auteur de 4 livres sur le football et les règles qui le régissent. Avec une attention particulière aux affaires de Milan, où il édite un blog juridique et économique approfondi sur les Rossoneri. En exclusivité pour MilanNews.it.
L’avocat Raimondo, s’inspirant du dossier Milan-Zirkzee. Est-il techniquement possible de demander un pourcentage aussi élevé (37,5%) pour une commission ?
“Cela dépend si le mandat a été signé avant le 1er octobre 2023 (date d’entrée en vigueur des nouveaux plafonds établis par la FIFA) et, dans le cas où le mandat est postérieur, si la FIFA a temporairement suspendu les nouvelles limites mondiales en attendant la de la CJUE, si de telles hautes commissions sont demandées, il faut évidemment chercher la réponse dans l’une des deux hypothèses précédentes”.
Une autre question est de savoir qui doit payer la commission. Le représentant d’un joueur ne devrait-il pas être payé par son client ? Pourquoi un club devrait-il assumer des coûts aussi importants ?
« Les commissions suivent la cession du mandat, donc l’agent est rémunéré par la personne qui lui a confié la mission (de représentation, côté joueur, ou d’achat ou de vente, côté club). Cependant, surtout dans le cas de paramètres ou de paiements nuls avec les clauses de résiliation, on demande souvent des primes à la signature – improprement définies comme des commissions – que le joueur, en accord avec son agent, peut demander au club acheteur. Pensons au récent cas Mbappè. Il existe donc d’autres cas dans lesquels. même l’indemnité que le joueur doit payer directement est payée par le club. En effet, après la conclusion du contrat avec le club, le joueur peut fournir son consentement écrit autorisant le club sportif bénéficiaire du service professionnel à payer directement l’agent sportif. son compte selon les modalités et modalités établies dans le mandat ».
D’un point de vue budgétaire, les frais s’ajoutent-ils au coût du joueur ? Y a-t-il un amortissement prévu pour les 15 millions ?
“De nombreuses entreprises, comme l’AC Milan, amortissent les commissions (et tout autre coût associé, par exemple la vente sur commissions) en même temps que le coût du prix. Pensons au cas Leao, dont le coût historique dans le bilan de l’AC Milan a augmenté de 20 millions après que le club des Rossoneri ait renégocié le montant de la revente avec Lille (solution liée à l’amende que le garçon a dû payer conjointement avec le club français. Grâce à cette opération, Milan amortira le nouveau coût résiduel de Leao jusqu’en 2028.”
Dans le discours du marché, le rôle du « grand méchant loup » est actuellement joué par l’agent qui en réalité ferait obstacle au transfert. Mais est-ce légalement possible ? Ou le joueur doit-il réellement être conscient de ces frais et les approuver ?
“Il n’est pas possible pour un agent d’empêcher la conclusion d’une négociation de transfert. Le joueur a toujours le dernier mot et, par conséquent, approuve et tolère la manière dont il est représenté. Dans le cas contraire, le lien fiduciaire qui sous-tend le mandat, avec sa révocation “.
À partir de 2025, on lit que la situation va changer avec des plafonds fixés pour les commissions. Qu’est-ce qui va changer dans la pratique dans les relations club-agent-joueur ?
“Si la Cour de Justice européenne juge légitime la législation établie par la FIFA, à partir de 2025 les anciennes procurations renouvelées avant le 1/10/23 expireront et, par conséquent, les nouveaux plafonds de commission seront définitivement appliqués. Soit 3 % de la rémunération brute sans prime (base fixe uniquement) dans les cas où le mandat est confié uniquement au joueur ou uniquement à la société acheteuse ; 6 % brut de la rémunération brute sans prime (base fixe uniquement) dans les cas où le mandat est confiée au joueur ainsi qu’à la société acheteuse ; 10 % de la valeur de la carte dans les cas où le mandat est confié à la société transférante”.
Également une question sur l’enquête Redbird. Finalement, l’affaire a été abandonnée… Beaucoup de bruit pour rien ?
“Nous disposons actuellement d’un archivage en l’état des documents, c’est-à-dire que le Parquet sportif n’a pas jugé possible de soutenir une éventuelle accusation en justice sur la seule base de l’arrêté de perquisition envoyé par le Parquet. Ainsi, l’affaire ne sera définitivement close que lorsque le parquet de Milan (qui en théorie pourrait envoyer d’autres documents au parquet sportif et faire rouvrir le dossier) décidera de classer l’affaire”.
