Il y a un dicton dans le monde des startups selon lequel ce que fait l’entreprise est potentiellement révolutionnaire s’il s’agit d’un produit « de niveau iPhone ». Un produit capable de bouleverser le marché comme l’iPhone l’a fait au moment de son lancement. Après le lancement du téléphone d’Apple, seul OpenAI a peut-être pu faire de même avec ChatGPT. De nombreux autres produits ont été des succès historiques, bien sûr, mais pas à ce niveau. Y compris l’iPad. Il n’a pas eu un succès “au niveau iPhone”
En effet, l’iPad, étant le produit arrivé d’Apple après l’iPhone, malgré la maladie de Steve Jobs, était considéré par beaucoup comme le produit définitif. L’attente était énorme. Tout le monde « voulait » en quelque sorte que ce soit un succès retentissant, comme l’iPhone et, dans une certaine mesure, l’iPod dix ans plus tôt.
L’iPad était censé être l’ordinateur qui résumerait tous les autres produits. Et cela aurait peut-être été ainsi si, avec un peu plus de temps disponible, Jobs avait peut-être présenté l’Apple Watch et l’iPad ensemble. Remplacer les smartphones et les ordinateurs personnels portables d’un seul coup, avec une combinaison d’appareils reliés entre eux qui simplifieraient nos vies pour toujours. Mais cela ne s’est pas passé ainsi.
Une proposition modeste
Attention, pour éviter toute ambiguïté, cet article a été créé dans son intégralité à titre de parodie. Si tu te souviens « Une modeste proposition » de Jonathan Swift, à notre petite manière, nous suivons les traces du grand Auteur. Les choses suivantes ne sont ni vraies ni ne reflètent nos pensées. Même s’il y a ceux qui ont écrit qu’Arlequin avait avoué en plaisantant.
La véritable âme de l’iPad
Nous avons la piste pour faire de l’iPad un excellent iPad. C’est écrit dans son ADN. Si nous comprenons de quoi il s’agit, nous pouvons intervenir et le changer.
Puisque iPadOS est un dérivé d’iOS, le système d’exploitation des smartphones, nous savons que, malgré le déguisement des claviers, stylets et autres accessoires, l’iPad est en son cœur un outil tactile « pur ». Il faut le comprendre si l’on veut le changer radicalement et en faire le plus grand succès de tous les temps car cela a des conséquences.
La véritable âme est celle d’une interface utilisateur et d’une expérience utilisateur « grandes », « capitales », « audacieuses ». En d’autres termes : sur l’iPad, tout est plus grand. Plus potelé. Plus charnu. Tout est plus simple à gérer, car le pointeur est le gros doigt de celui qui l’utilise. Ou le petit doigt, pour l’amour de Dieu, cela dépend de la personne.
Mais aussi petit soit-il, ce n’est certainement pas un Apple Pencil. Ou le pointeur actionné par la souris ou le trackpad. Qui existent aussi sur l’iPad, bien sûr, mais qui ont une représentation graphique nouvelle et différente sur l’écran de la tablette d’Apple, justement pour rendre l’interface “possible” au “pays des grandes imprécisions”.
Une interface « audacieuse »
Car contrairement aux Mac et PC dotés d’interfaces fenêtrées, l’interface de l’iPad est volontairement imprécise. Elle se rapproche, corrige, facilite la tâche en interprétant ce que nous souhaitons faire et en la choisissant pour nous. Comme le clavier de l’iPhone, qui « choisit » sur quelle lettre on appuie même si on en appuie sur une autre sur l’écran du smartphone, car les doigts sont gros et imprécis dans cette dimension.
Et ils sont imprécis non seulement parce qu’ils sont grands par rapport au pointeur activé par la souris ou le trackpad (qui agissent comme une réduction du mouvement, le rendant « plus fin » que ne le feraient les mains), mais parce qu’il y a aussi de la parallaxe. Il faut tenir compte du fait que l’on se déplace dans l’espace et se dirige vers l’écran pour le toucher, alors qu’utiliser un trackpad ou une souris signifie simplement déplacer un pointeur qui se trouve déjà à la surface de l’interface. Il n’y a pas de parallaxe à calculer et tout est plus simple et surtout plus précis.
Et les frameworks iOS/iPadOS sont les mêmes, conçus pour une sélection et une manipulation limitées des données à l’écran. La précision chirurgicale de la souris dans la surbrillance, le soulignement, la sélection, le copier-coller, ne peut être obtenue sur l’iPad même avec sa coque dédiée ou avec une souris ou un trackpad externe. C’est un autre championnat, en somme.
Chaos ordonné
L’autre grand choix de l’iPad, dérivé de l’iPhone, n’est pas seulement d’avoir une interface qui n’expose pas le système de fichiers, car maintenant avec l’application Fichiers, c’est pratiquement le cas ; ou ne pas avoir de multitâche, car avec des gestes et un Stage Manager (que Dieu lui pardonne), il le fait.
Non, c’est juste trop propre, trop bien rangé. Il n’a pas tous ces espaces pour les “objets” qui sont des documents de toutes sortes (musique, texte, images, n’importe quoi) que nous avons l’habitude d’empiler sur le bureau du Mac ou dans des dossiers internes. Avec vue en icônes, vue en liste, vue en galerie (est-ce que quelqu’un l’utilise vraiment ?), vue en colonnes.
La liberté de faire des choses sur votre Macen déplaçant les fichiers où on veut dans différentes fenêtres, et en déplaçant les fenêtres comme on veut, un peu ici et un peu là, à moitié superposés et à moitié non, avec une désorganisation formelle générale (pas pour tout le monde, bien sûr, mais pour la plupart des nous sommes comme ça) rend l’utilisation de votre Mac extrêmement flexible. Contrairement à celui de l’iPad.
Le bureau d’Einstein
Le Mac, si l’on veut, est un système anarchique, où tout va partout. Bien sûr, il y a ceux qui sont rangés comme les Suisses et ceux qui, comme moi, préfèrent le grand chaos créatif, la grande beauté dans leurs archives, où les choses sont un peu partout. C’est le seul moyen, et je ne suis certainement pas le seul. Albert Einstein l’a également dit: “Si un bureau en désordre est le signe d’un esprit en désordre, de quoi alors est le signe d’un bureau vide?”
Et puis, lorsqu’il y a un projet complexe à suivre, peut-être la déclaration d’impôts à faire en “pêchant” des informations dans une vingtaine de fichiers et de fenêtres différentes, créer une architecture complexe et totalement temporaire (et très précaire) de fenêtres ouvertes de tous côtés, des documents ici et là, des icônes positionnées dans la partie du bureau où ils doivent rester sinon on ne sait plus ce qu’il faut faire avant et ce qu’il faut faire après.
Si vous pensez que c’est un désordre chaotique, cela veut dire que vous n’avez jamais déposé votre déclaration de revenus: le chaos est la seule réponse possible pour comprendre ce que le fisc attend de nous.
Entre Spotlight et Sherlock
Gmail, la messagerie de Google qui n’est pas organisée car “recherchée”, et la fonction “Recherche” des PC (Spotlight sur Mac, auparavant appelé Sherlock, mais évidemment il existe aussi l’équivalent pour Windows et Linux), y ont appris à poursuivre approches chaotiques dans la gestion des documents.
Conservez-les tous sommairement dans un dossier, puis trouvez-les avec beaucoup de “recherche”. Ce n’est pas une stratégie résultant d’un déficit d’Invalsi. Au contraire, c’est nécessaire parce qu’il y a toujours tellement de documents qu’une personne doit gérer au fil des années. Trop. Ingérable. Et chaque année qui passe, de plus en plus s’ajoutent.
Deux instruments uniques sur le marché, soit l’iPhone et l’iPad (plus Android, évidemment), ils continuent de penser que nous sommes tous des débutants : des enfants sans dette technologique préalable. Sans historique et sans documents. Interfaces « propres » prêtes à l’emploi conçues pour afficher dix à vingt documents au total. Et ça s’est terminé là.
Quand iPhoto était plein de 100 images
C’est une limite qui n’est pas nouvelle, mais avec laquelle il faudra tôt ou tard composer. Un exemple? C’est arrivé avec les photos des galeries d’iPhoto, le précurseur de l’actuel Photos. Ce qui au début, quand il s’appelait encore iPhoto, devenait fou s’il y avait plus de mille, puis dix mille images à l’intérieur. Sauf que trente ans ont passé et que ceux qui sont plus âgés ont accumulé bien plus de photos : cent mille ? Deux cent mille?
La mémoire de l’ordinateur les contient sans problème. Le problème, c’est leur représentation, leur interface, les métaphores utilisées. Les métaphores d’interface sont comme les mots pour les idées: s’il n’y a pas de mots, disait Wittgenstein, on ne peut pas penser à l’idée. S’il n’y a pas de métaphores dans les interfaces, vous ne pouvez pas penser les choses.
Et la question devient : quelle interface utilisateur est la mieux adaptée pour gérer une vie numérique, étant donné que notre vie se déroule de plus en plus dans le cloud et dans les ordinateurs ?
Comment réorganiser nos données et nos têtes ?
Attention, pas seulement l’interface iPhoto/Photos. Également d’autres applications, comme Livres, par exemple. Et pas seulement les applications Apple. Le Kindle d’Amazon dispose également d’une interface conçue pour les « gros doigts » et affiche ainsi clairement dix à vingt livres. Plus que cela signifie que vous avez cambriolé Kindle Unlimited inutilement, car de toute façon, vous ne les lirez jamais.
Est-il nécessaire d’avoir toutes ces données pour les conserver en désordre sur nos appareils ? Probablement pas, mais c’est aussi une projection de nos vies, étant donné qu’avec la numérisation, tout passe des dossiers, albums photos, rangées de CD et vinyles, livres sur les étagères, boîtes de documents et objets divers de la maison, du grenier et des placards, à leur version numérique dans les dossiers « hors de portée » de notre ordinateur.
Un test inversé ? Il est vrai que les appareils coûtent aujourd’hui une fortune, mais si le cloud n’existait pas et que quelqu’un volait notre téléphone sans sauvegarde, ce qui nous dévasterait ne serait pas le dommage économique de l’appareil, mais le dommage social et psychologique des données qu’il contient. .
Une proposition modeste
Comment faire en sorte que l’iPad soit capable de gérer toute cette complexité d’informations de manière exploitable et non de les ordonner, à la manière d’un comptable, en les rendant totalement « froides », avec une interface clairement inadaptée pour les manipuler en finesse ?
Notre réponse, la recette pour guérir l’iPad de son « iphoneite », est de ne pas changer d’interface. Il ne s’agit pas de le transformer en hybride, en cerf sauvage capable de tout faire, passer des bois à la côte sans faire de pli. En bref, la réponse n’est pas la pizza “mari e monti” avec des tranches d’ananas, des crudités de légumes et de la moutarde sur des anchois et des champignons.
Non, le nôtre proposition modeste c’est beaucoup plus simple. Jetons l’iPad. Mettons le toucher sur le Mac, l’écran qui tourne (ou se détache), et appelons-le iPad. Simple, non ?
