«De l’avis du Tribunal, nous sommes confrontés à un cas de preuves contradictoires, car il existe une série d’éléments circonstanciels contre Spina qui, évalués dans leur ensemble, auraient certainement été aptes à l’indiquer comme l’auteur du meurtre. pour lequel nous procédons (puisque nous ne pouvons pas du tout partager la dévaluation de celui-ci faite par le premier juge), mais en même temps, sa valeur est donnée par les données relatives au moment du décès de la victime, telles qu’elles ressortent, avec un bon degré de probabilité, de l’ensemble des appréciations des différents experts qui ont traité la question. . Alors il écrit Cour d’assises d’appel (président Claudio Mazza) dans les 66 pages de motivation de la peine avec laquelle il a également acquitté il y a un mois au deuxième degré Salvatore Spina : 43 ans : « soignant » polyvalent de Mme Diva Borin, il a été accusé de son meurtre. Acquitté, pour ne pas avoir commis le crime, mais cette fois avec formule “douteuse”.
Précisément, de telles « urgences » en matière de preuve, poursuivent les juges, « empêchent la Cour de procéder au « raisonnement renforcé » qui, sur la base de la jurisprudence de légitimité, serait nécessaire pour annuler la décision d’acquittement au premier degré ».
C’est l’accusé (avec une autre dame) qui a retrouvé la vieille femme de 86 ans, sans vie, dans son appartement à Urago Mella, vers midi le 2 mars 2019. Et d’appeler à l’aide. Il a dit qu’il était allé là-bas pour vérifier l’état de Diva, car quelqu’un lui avait dit qu’ils avaient remarqué les volets étrangement fermés et qu’ils l’avaient trouvée sans vie dans le fauteuil. Mais d’abord pour le procureur Antonio Bassolino, qui avait contesté le verdict abrégé, puis pour le la députée PC Cristina Bertotti – qui a été condamnée à 14 ans de prison — c’était lui qui l’aurait étranglée avec un foulard (sur lequel de l’ADN masculin, resté inconnu, a été isolé), et lui a obstrué les voies respiratoires d’une main. «Ce n’est pas moi qui lui ai fait du mal», a toujours affirmé Spina. Le motif des poursuites est économique : cristalliser les dernières volontés de la victime concernant l’héritage, en évitant le risque que pour la troisième fois ces dernières années, il modifie les dispositions et l’évince du testament. Autrement dit, on lui devait 60 000 euros. La défense l’a toujours nié, démontrant que Spina n’avait pas de problèmes financiers majeurs.
Bref, pour la Cour, les preuves contre les accusés et les arguments versés au dossier par le parquet et la police judiciaire à l’appui de la thèse accusatrice tiennent, contrairement à ce qui a été soutenu par le juge de l’instruction préliminaire. Mais ce n’est pas suffisant. «Une première appréciation inacceptable est celle faite par le juge de l’audience préliminaire sur l’importance du motif économique qui caractérise la position de Spina, qui est l’un des deux sujets qui auraient bénéficié de l’héritage de Borin. suite à sa mort (et en effet, celui qui en aurait le plus profité, puisque sur la somme en espèces de 100 mille euros, 60 mille lui seraient allés, en plus de 50% de la maison de la victime)”. Pour les juges, l’étranger de l’autre héritier – le neveu – au décès du parent était évident, démontré par des enquêtes approfondies. Pour le reste, poursuit la Cour, « il est surtout important de souligner que selon l’appréciation du premier juge, il semble y avoir eu un manque, d’un point de vue logique, du « lien » nécessaire entre ce mobile (dont la « plausibilité » est également reconnue dans la sentence) et les circonstances particulières liées au meurtre , qui conduisent pacifiquement à exclure avec certitude un mobile prédateur”. En substance, les juges de deuxième instance réitèrent sur ce point, “il n’est pas possible d’identifier, sur la base des urgences procédurales disponibles, aucune autre personne qui pourrait bénéficier de la mort de la pauvre Diva Borin” : il est difficile de émettre l’hypothèse d’un meurtre né de la haine ou de la vengeance, donc de la part, par exemple, d’un propriétaire de copropriété : tous ont d’ailleurs fait l’objet d’enquêtes. Et ils n’auraient pas été dans la région. Par ailleurs, la Cour ne néglige pas la « situation financière » de l’accusé et de son épouse, qui se seraient « autofinancés » en retirant de l’argent avec des cartes de crédit, contre des soldes de quelques dizaines d’euros sur leurs comptes et certaines dettes malgré des peu d’importance n’a pas été payée : il ne semble pas, en somme, qu’ils aient fait des économies dignes de mention. «Mais ce qui semble avoir été le plus sous-estimé, c’est la personnalité de Spina, car les urgences procédurales ne semblent pas correspondre à la description d’une personne qui se contentait de la vie modeste qu’elle menait.: en réalité, de nombreux éléments laissent penser qu’il désirait ardemment un “saut qualitatif” dans son niveau de vie”.
Autre élément de preuve que la Cour estime avoir un « poids considérable » – on le lit encore dans les motifs – est le comportement de l’accusé le matin du 2 mars 2019, lorsque Mme Diva a été retrouvée sans vie, également en raison des contradictions dans ses déclarations. «En plus de la singularité d’avoir demandé la présence d’une autre dame (non contactée auparavant par téléphone, comme le prétend Spina) alors que les préoccupations concernant l’état de santé redouté de Diva Borin auraient nécessité une vitesse maximale, ce qui est surtout remarquable est le geste immédiatement fait par Spina, dès son entrée dans la maison de la victime, de dénouer le foulard qui était autour du cou de la dame”. «Difficilement crédible», pour les juges, il pourrait s’agir d’un geste instinctif et irrationnel visant à lui venir en aide : «Sa mort était évidente pour tout le monde», comme le décrit également l’accusé lui-même. «Il devient alors naturel de penser qu’il s’agissait d’un geste réalisé afin de préparer une explication plausible à l’éventuelle présence de ses empreintes digitales sur le foulard lors des investigations : sur ce point, peut également être considérée comme tout à fait exacte l’observation du procureur recourant, selon laquelle, une fois qu’il a été paisiblement constaté que le contact s’est produit à ce moment-là (dénouement du nœud) entre les mains de l’accusé et le vêtement en question, tout à fait neutre il faut considérer que les investigations techniques n’ont pas permis la détection de ses empreintes digitales sur celui-ci : si le contact consécutif à la découverte du corps n’a laissé aucune trace, il a pu en être de même avec celui (suivant l’hypothèse accusatrice) qui s’est produit au moment du meurtre.”
Un autre élément de grande importance contre Spina «est le temps considérable qu’il a passé dans l’appartement de Borin le soir du meurtre, à évaluer avec ses déclarations sur le point et ses déplacements du soir » : pour les juges, ce qui a été considéré et reconstitué par le consultant de la défense (en résumé, en ce qui concerne les équipes et les horaires de travail) ne suffit pas. Il s’est présenté à 19h30, dans un supermarché tout proche du domicile de la victime, puis a rejoint son épouse pour un dîner, en province, à 20h30. «Quant à la déclaration du magistrat selon laquelle le séjour de l’accusé d’environ une heure dans la maison de Borin constituerait de toute façon un événement neutre, comme cela s’est également produit à d’autres occasions, il faut dire que l’élément indicatif est constitué non seulement et pas tant par cette durée en elle-même, mais par le fait que l’intéressé, en prétendant être resté une dizaine de minutes, a fourni une indication mensongère, essayant de transmettre l’information idée qui s’était arrêtée à la maison Borin pendant un minimum de temps”. Sont également contradictoires dans le procès-verbal les déclarations – et les horaires – selon lesquelles certains locataires auraient fait part à l’accusé de l’inquiétude, le jour de la découverte du corps, du fait qu’à l’heure du déjeuner les volets de la maison de dame étaient encore plus faibles. Spina avait les clés, et il est probable qu’il fut le dernier à la voir : « Le soir et sur le lieu du meurtre ».
Mais si «les éléments circonstanciels représentés jusqu’à présent auraient pu constituer à eux seuls un solide cadre accusateur contre Spina, il y a un autre élément qui apparaît dystonique» et peu conforme à ce cadre, au point d’empêcher la Cour d’arriver à la conclusion souhaitée par le ministère public grâce à ce “raisonnement renforcé” qu’impose la jurisprudence de légitimité pour les cas d’annulation d’une décision d’acquittement en première instance”. Et ce sont les données relatives au décès de Diva Borin, à propos duquel “l’appréciation du premier juge ne paraît pas susceptible de critique de la même ampleur que celle qui peut être adressée à la partie précédente du raisonnement”. L’expert a souligné l’impact significatif des “facteurs correctifs” sur la méthode utilisée – le monogramme Henssge – rappelle la Cour – et les “nombreuses incertitudes” qui peuvent découler d’autres facteurs. Par ailleurs, «considéré par tous comme évident que le décès de Mme Borin est survenu dans les dernières heures du 1er mars et au plus tard, les doutes concernant le monogramme en question sont déjà confirmés par le fait que cette méthode, selon les calculs de certains experts , a conduit à situer l’heure du décès beaucoup plus tard, même après 3 heures du matin le 2 mars.” Même dans un sens favorable à la défense. «De l’avis de cette Cour les urgences inhérentes au moment du décès, dans leur ensemble, ne peuvent être surmontées avec le degré de certitude requis par la jurisprudence de la légitimité afin de pouvoir conclure en termes de culpabilité en appel lorsqu’il y a eu acquittement en première instance”.
