«Je suis suspendu entre être historien et témoin». Giovanni De Luna, ancien professeur d’histoire contemporaine à l’Université de Turin, était un militant de Lotta Continua dans les années 1970. Le discours qu’il a prononcé le 12 mars oscillait donc entre histoire et mémoire. cycle de rencontres «La ville blessée» dédié à 50ème massacre de la Piazza della Loggiapromu par la municipalité et organisé par la Fondation Calzari Trebeschi en collaboration avec la Casa della Memoria et la Fondation Micheletti.
Dans l’Auditorium de San Barnaba, De Luna a parlé de la réaction des mouvements et de la société civile face à la subversion : « En tant que témoin – dit-il – j’ai l’avantage d’avoir vécu ces événements de l’intérieur et d’avoir respiré l’air ; l’historien arrive des années plus tard, avec la réflexion et la sérénité de son jugement.”
Professeur De Luna, dans l’histoire des mouvements il y a une année symbolique, 1968…
Il ne fait aucun doute que c’était le début. En Italie, 1968 a apporté une modernisation sensationnelle de nos institutions et de nos cadres mentaux. Elle s’est imposée dans les mœurs avant même en politique : l’Italie a changé, elle n’est plus la nation archaïque, paysanne, paléoindustrielle et conformiste qui avait précédé le boom économique. Cette mutation a trouvé sa sanction politique en 1968. Les effets se sont fait sentir tout au long de la première moitié des années 1970, dans le cadre de la campagne de réformes qui a balayé le pays.
Qu’est-ce qui a interrompu cette poussée ?
Le vrai problème de ces années-là était la violence. Ce projet, qui donna ses meilleurs résultats dans un contexte réformiste, fut cependant alimenté par une très forte tension révolutionnaire. Ces jeunes, en réalité, ne voulaient pas faire des réformes mais une révolution. Tant que le conflit reste physiologique, il est le sel de la démocratie, ce qui lui permet de se développer et de grandir. Mais la violence pathologique tue ces ferments : les Brigades rouges se sont autodétruites et le mouvement aussi, lorsque la violence a été choisie comme force stratégique.
Quel effet les massacres ont-ils eu sur ce procès ?
L’effet, malheureusement, a justement été de faire passer le mouvement d’une physiologie à une pathologie de la violence. Je me souviens très bien qu’au départ, la violence était conçue dans un sens défensif : se défendre contre les fascistes, contre la police… Après le massacre de la Piazza Fontana en 1969, les gens ont commencé à dire : mais pourquoi devons-nous attendre, réagissons d’abord. C’était l’antichambre du choix terroriste.
On parlait d’un « massacre d’État »…
Les massacres, avec leur complicité et leur connivence, ont éloigné notre génération de la démocratie. Plus personne ne croyait au système démocratique. Norberto Bobbio nous avait appris qu’il existe une physiologie du secret d’État, pour protéger les citoyens ; et sa propre pathologie, lorsque le travail des institutions devient obscur, plein d’intrigues et de mystères. C’était une démocratie polluée et cela nous a fait fuir. C’était une erreur tragique, car la démocratie devait être défendue dans le sens de l’antifascisme et de la Constitution. J’ai le profond regret de ne pas avoir compris alors que la démocratie n’était pas parfaite, mais qu’elle était néanmoins la seule forme de gouvernement qui pouvait permettre le progrès.
Vous avez observé que dès le milieu des années 1970, « le retrait du militantisme et de l’engagement » avait commencé…
Je dis cela avec le recul, car peut-être alors seul Pasolini s’en est rendu compte. Je vais vous donner cet exemple : une semaine après l’enlèvement d’Aldo Moro, en mars 1978, “Saturday Night Fever” était projeté dans les cinémas. L’année suivante, le nombre de discothèques augmente de 150 %. Une autre Italie était déjà née, qui voulait s’amuser et s’enrichir, sans s’intéresser à la politique, à la révolution et à la violence.
Une mémoire publique de ces années s’est-elle formée ?
Oui, mais ce n’est pas une mémoire partagée. Nous le voyons aujourd’hui : la droite au gouvernement a un grand désir de vengeance également au niveau de la mémoire, car elle était alors écrasée par sa complicité dans les massacres et maintenant elle essaie de condamner les années 70 comme étant marquées uniquement par la violence du terrorisme. Ce n’est pas le cas, ils étaient aussi pleins de ferments incontournables, qui bouleversaient tout le vieil appareil hérité du fascisme.
