CROTONE Eni Rewind conteste les décisions prises lors de la conférence des services décisionnels du 24 octobre 2019 et l’avocat Francesco Pitaro demande le respect de l’acte administratif “légalement valable”, qui prévoit le transport hors du territoire calabrais des poisons présents dans l’industrie zone de la ville de Pythagore et menace “d’intenter des poursuites judiciaires” contre les responsables de la non-élimination des poisons présents à Crotone en dehors de la Calabre. Un affrontement juridique se dessine entre Eni Rewind, d’une part, et le Parti démocrate de la province de Crotone, le secrétaire municipal d’Italia viva, Mario Galea, et le chef de l’Arci de la province pythagoricienne, Filippo Sestito, du côté autre. Le premier acte du conflit est l’avertissement que le secrétaire provincial du Parti démocrate, Leo Barberio, Galea et Sestito, avait notifié, le 6 mai dernier, à Eni, au ministère de l’Environnement et de la municipalité et province de Crotone. Les trois signataires de l’avertissement, comme le rapporte un article publié dans ce journal, ont ordonné à Eni Rewind de procéder immédiatement aux activités de récupération et de transporter les poisons hors du territoire calabrais, conformément aux décisions prises par les services décisionnels. Conférence du 24 octobre 2019. La Région, la Commune de Crotone et la Province ont cependant été invitées à se prononcer contre l’intention d’Eni d’éliminer les poisons à Crotone. La réponse d’Eni Rewind ne s’est pas fait attendre. Le PDG d’Eni Rewind, Paolo Grossi, a répondu par une note envoyée au secrétaire provincial du Parti démocrate et aux sujets institutionnels impliqués, à divers titres, dans l’affaire de réclamation. Grossi a contesté en détail toutes les demandes contenues dans l’avertissement, à partir du fait que “dans un délai de… sept jours” les “opérations d’élimination des déchets industriels de Crotone auraient dû commencer par leur transfert hors de la région”. Selon Grossi, il n’y aurait eu “aucune omission de la part” de l’entreprise qu’il représentait. Les déclarations des partisans méfiants seraient infondées “tant dans les faits que d’un point de vue technico-administratif”. « L’obligation d’éliminer les déchets en dehors de la Calabre – écrit Grossi – n’est pas née à la suite d’une discussion technique ou d’un engagement d’Eni (comme semble faire allusion l’auteur de l’avertissement). Il n’y aurait eu aucune prise en charge d’obligation puisque la décision a été imposée. par la Région de Calabre, “en l’absence d’enquête préalable sur la disponibilité réelle de décharges alternatives et contrairement à la législation européenne qui prévoit l’élimination des déchets proches de la production” du 2 août 2019 (décret administratif n° 9539), avec lequel le PAUR a été libéré, un instrument “nécessaire à la construction sur place des gisements préliminaires fonctionnels aux fouilles du POB Phase 2″ – a ensuite été inclus dans le procès-verbal de la Conférence des Services du 24 octobre 2019 et a été intégré dans le décret ministériel du 3 mars 2020 approuvant POB Phase 2”. Lors de la conférence sur les services, “Eni Rewind a documenté l’absence de décharges alternatives à celle de Sovreco de Crotone depuis 2017 et l’a ensuite réitéré à plusieurs reprises lors de réunions et de lettres aux autorités locales et centrales, également dans les mois précédant la publication du décret POB Phase 2 en mars 2020”. Toujours selon l’administrateur d’Eni Rewind, « la décharge Sovreco de Crotone est la seule ouverte aux tiers pour déchets dangereux avec une capacité résiduelle suffisante pour satisfaire les besoins de la phase 2 du POB », ce qui « peut également être déduit du rapport ISPRA sur spécial déchets publié en juillet 2023 et par l’avis déposé par l’ISPRA le 30 avril ». Toujours selon Grassi, le transfert vers la décharge de Columbra “n’entraînerait aucune augmentation de risque pour le territoire, en déplaçant des déchets d’un type similaire, qui autrement seraient encore envoyés à la décharge de Sovreco depuis d’autres sites et d’autres régions”. « L’affirmation selon laquelle il y aurait omission de la part de la société soussignée est également totalement infondée – poursuit Grossi – à la fois parce qu’il serait impossible de « commencer les fouilles du POB conformément à la contrainte PAUR) » et « parce que l’avertissement ne considère pas les nombreuses interventions environnementales initiées et en partie déjà réalisées par Eni Rewind, conformément aux dispositions d’autorisation adoptées, et qui ont abouti à une dépense totale à ce jour d’environ 200 millions d’euros. A cela s’ajoutent environ 70 millions d’euros payés suite à l’arrêt du Tribunal de Milan en 2012 sur l’action en responsabilité pour dommages environnementaux, lancée par le Ministère de l’Environnement contre Enichem en tant que successeur de l’entreprise Pertusola”. Grassi rappelle ensuite qu’Eni a repris la gestion des industries responsables de la pollution à Crotone, après 60 ans d’activités menées par d’autres entrepreneurs. La déclaration contenue dans l’avertissement est également contestée : “… malgré le fait qu’environ 5 ans se soient écoulés depuis ladite conférence sur les services, les déchets dangereux… se trouvent toujours dans la ville de Crotone”. « La Conférence des Services évoquée est celle du 24 octobre 2019, mais le décret POB Phase 2 date de mars 2020 ». Le POB présenté en 2017 « prévoit qu’une série d’interventions préparatoires doivent être réalisées avant le début des fouilles » et Eni Rewind « entre 2019 et 2024 a réalisé d’autres interventions environnementales qui, bien que non préparatoires au début des fouilles, sont envisagées par le POB, et notamment relatives aux expérimentations d’usines pilotes pour les technologies ENA et Soil Mixing (août 2020-septembre 2023) pour réduire la contamination des eaux souterraines”. En substance, Eni Rewind a contesté point par point le contenu de l’avertissement du 6 mai. Dans la réplique, l’avocat Francesco Pitaro démonte le cadre du raisonnement de Grossi et passe à la contre-attaque, qualifiant la note envoyée par Eni Rewind de “totalement infondée en fait et en droit”. Pitaro note que “dans la note, Eni Rewind s’est limité à dire que l’engagement d’Eni Rewind à éliminer les déchets en dehors de la région n’a pas été entrepris de manière indépendante mais “a été imposé par la région de Calabre”. « En bref, – souligne Pitaro – Eni Rewind a confirmé qu’elle est soumise à l’obligation d’éliminer les déchets industriels susmentionnés en dehors de la Calabre ». La situation ne changerait pas « le fait que cette obligation a été imposée à Eni Rewind elle-même par la Région de Calabre et qu’elle a été incorporée dans des documents administratifs publics, notamment le procès-verbal de la Conférence des services du 24/10/2019 et l’arrêté ministériel du 3 mars. 2020 ». Selon Pitaro “Il s’agit d’actes administratifs légalement valables et existants et efficaces et exécutoires et, en outre, actuellement incontestables et définitifs, et qu’Eni Rewind doit mettre en œuvre n’ayant pas, à ce jour, rempli l’obligation d’élimination des déchets de la Calabre. dans les mêmes actes prévus”. « Ce qui est déduit illogiquement dans ladite note d’Eni Rewind, selon Pitaro, ne sert à rien, selon lequel « … l’utilisation de la décharge de Sovreco… n’entraînerait aucune augmentation de risque pour le territoire ». Selon Pitaro, ce comportement confirmerait qu’« Eni Rewuind veut continuer à maintenir une conduite d’omission et de défaut et à utiliser la décharge de Sovreco pour retenir lesdits déchets dangereux en Calabre et Crotone ». Même le fait qu’« Eni Rewind aurait réalisé de « nombreuses interventions environnementales » n’aurait aucune valeur et cela parce que les éventuelles interventions environnementales réalisées par Eni Rewind n’ont cependant pas prévu l’exécution de l’obligation, établie par des actes administratifs définitifs et incontestables. , pour éliminer les déchets en dehors de la Calabre”. Alors qu’en ce qui concerne le prétendu “comportement omissif” de la part d’Eni, cela n’a aucune valeur d’écrire que “le non-respect” “ne remonte pas à l’année 2019 mais à l’année 2020 car le décret POB phase 2” est à partir de mars 2020 ». «Même si cela était vrai – écrit Pitaro – Eni Rewind a continué à maintenir son comportement omissif pendant quatre ans». Pitaro écrit en outre que : “Eni Rewind, avec la note en question, a reconnu en substance qu’elle était chargée de l’obligation d’éliminer les déchets en dehors de la région de Calabre, comme le prévoit des actes administratifs définitifs et inapplicables, et a en outre admis qu’elle ne souhaite pas procéder à l’élimination desdits déchets en dehors de la Calabre, soulignant qu’il n’y a aucun risque pour l’environnement ou la santé. Tout ce que déduit Eni Rewind est inadmissible et intolérable et c’est parce que l’obligation d’éliminer les déchets dangereux en dehors de la Calabre doit être respectée et aussi parce que la ville de Crotone et la Calabre ne veulent pas retenir sur leur territoire les déchets industriels dangereux qui constituent des poisons. pour le territoire et pour la santé de la communauté ». « Il est donc clair que la réponse d’Eni Rewind, qui a admis et avoué l’obligation qui pesait sur elle et l’intention de ne pas la remplir, – écrit l’avocat – est manifestement sans fondement en fait et en droit ainsi que de tout autre fondement. mérite juridique ». Il demande ensuite à Eni Rewind de commencer les activités de nettoyage dans un délai de sept jours et avertit la région, la municipalité et la province de veiller à ce que les poisons de Crotone soient éliminés en dehors du territoire calabrais.
