Donald Trump a-t-il également remporté les élections européennes ? La question revient dans de nombreuses analyses américaines du vote. Elle plane sur un G7 où certains dirigeants (Macron, Scholz) sont des zombies, fragilisés par un effondrement du consensus, assiégés par la droite. La réponse sur Trump est affirmative si l’on regarde certains contenus gagnants, encore plus que les acronymes ou les côtés. Immigration, protectionnisme contre la Chine, réglementation environnementale, faire consensus sur une droite européenne qui ne peut être définie comme « trumpienne » que dans la mesure où elle a des orientations similaires sur ces trois terrains. Au lieu de cela, c’est le verdict en matière de politique étrangère est moins clairparce que certains vainqueurs de droite en Europe (les démocrates-chrétiens allemands et Giorgia Meloni) en ont un Position atlantiste et pro-Ukraine, donc loin d’être alignée sur Trump.
Soyons clairs : les élections du week-end dernier n’ont aucun effet sur l’opinion publique américaine.
La grande majorité des électeurs américains ont une perception minimale de ce qui se passe dans le reste du monde et ne sont certainement pas influencés par le Vieux Continent dans leur choix de soutenir Trump ou Biden le 5 novembre. Cependant, les analystes tentent de comprendre s’il existe des tendances internationales, des « vagues », des thèmes qui transcendent les frontières et les océans. En ce sens, on peut parler d’un vote européen qui « s’avère en faveur » de Trump, confirmant que sur certaines questions clés, sa recette est plus populaire que celle de la gauche. Tellement en Amérique, Biden a déjà compris le message et s’adapte. Sur l’immigration, il a annoncé une fermeture substantielle de la frontière avec le Mexique (plus facile à proclamer qu’à mettre en œuvre, mais les entrées ont diminué). En matière de protectionnisme, il a redoublé d’efforts en augmentant les taxes que Trump lui-même avait imposées à la Chine. En matière de réglementation environnementale, les démocrates américains font des concessions au niveau local, la dernière en date étant la décision du gouverneur de New York d’annuler la « taxe de congestion » imposée aux automobilistes.
L’immigration et le protectionnisme sont des sujets sur lesquels le Trumpisme s’avère exportable. Toutes les droites européennes profitent du fait qu’un afflux désordonné et mal gouverné d’étrangers génère de l’insécurité ; Cela l’est encore plus si le pays d’accueil n’est pas en mesure d’intégrer ces immigrés d’un point de vue culturel et de valeurs. C’est une question explosive même aux États-Unis, que nous avons souvent qualifiés (avec une certaine superficialité) de « nation d’immigrés ».
L’afflux de main-d’œuvre étrangère n’a pas toujours été encouragé, en réalité, les États-Unis eux-mêmes ont connu de longues périodes de protectionnisme démographique ce qui a coïncidé avec une plus grande solidarité sociale, une redistribution, des droits syndicaux, des salaires élevés (voir les trente années « sociales-démocrates » de Franklin Roosevelt à John Kennedy). En outre, le paradigme de la « nation des immigrés » a fonctionné tant qu’il existait un modèle culturel fort et sûr d’eux auquel les nouveaux arrivants devaient s’adapter.
Ce système s’est effondré. Cela fuit tant d’un point de vue matériel que moral.
Une économiste experte en immigration – et encline à en souligner les bénéfices – comme Tara Watson de la Brookings Institution, admet aujourd’hui que l’entrée des étrangers menace la situation économique de deux catégories: « les travailleurs américains les moins qualifiés ; et ceux qui avaient immigré auparavant.
Par coïncidence, deux catégories continuent d’enregistrer des flux de soutien du parti démocrate vers le parti républicain, de Biden vers Trump. Les Blancs non diplômés constituaient déjà le noyau dur du Trumpisme, maintenant l’ancien président républicain accroît son emprise sur les Noirs et les Latinos.
L’analyse d’un universitaire italien en Amérique est utile ici, Carlo Invernizzi Accepter, professeur de sciences politiques à l’Université de Columbia et au City College de New York. Son essai vient d’être publié en Italie «Vingt ans de colère. Comment le ressentiment a remplacé la politique” (Mondadori). Il s’agit d’une analyse innovante et éclairante des mouvements du 21e siècle, unissant les populismes traditionnellement étiquetés à droite – Trumpisme, Brexit, Gilets jaunes – et ceux étiquetés à gauche – #MeToo, BlackLivesMatter, environnementalisme apocalyptique, M5S et plus encore. L’un des mérites d’Invernizzi est d’éviter soigneusement le factionnalisme de certaines élites progressistes qui voient le populisme de droite comme une menace pour la démocratie, et le populisme de gauche comme une protestation légitime et sacro-sainte. Invernizzi voit plutôt un facteur commun écrasant. Bien plus que des intérêts économiques lésés ou menacés, plus encore que des convictions éthiques, ces mouvements ont en commun colère face à ce qu’ils perçoivent comme un manque de reconnaissance, une dégradation de leur statut.
Le thème de l’immigration de ce point de vue est très clair, car il combine la dimension économique avec celle du statut. Certaines catégories de citoyens, en Amérique comme en Europe, sont objectivement lésées par l’immigration parce que les étrangers en situation irrégulière acceptent d’exercer leur travail à des salaires inférieurs. Plus encore, ils se sentent dévalorisés, car les migrants entrés en violation des lois reçoivent le respect et l’attention des élites, tandis que ces mêmes élites condamnent comme « racistes » ceux qui voudraient limiter les flux d’entrée. Une troisième dimension s’ajoute, celle des valeurs, quand l’insécurité et le désordre social donnent l’impression qu’un modèle de civilisation et une culture des règles s’effondrent. Le trumpisme et beaucoup de droites européennes ont saisi cette composante de la « colère »alors que beaucoup à gauche l’ont entouré d’un mépris élitiste.
Le changement de cap de Biden sur ce front – sa tentative de fermer la frontière avec le Mexique et de suspendre les lois sur le droit d’asile – marque une prise de conscience déjà en cours dans les composantes modérées du Parti démocrate américain.
Les élections européennes laissent ouvertes des possibilités qui n’existent pas actuellement aux Etats-Unis. En Amérique, en vertu d’un bipolarisme – quoique perturbé par des candidatures indépendantes comme celle de Robert Kennedy Junior, efficace canalisateur de la « colère » -, d’ici le 5 novembre, les électeurs ne disposent que d’un seul droit, celui de Trump. Cela semble réussir sur des questions telles que l’immigration, le protectionnisme anti-Chine, les excès et le forçage d’un environnementalisme radical.
En même temps Le trumpisme a une tendance antidémocratique, voire subversive ; et a le potentiel d’affaiblir l’ensemble du système d’alliances internationales entre pays démocratiques. En Europe, le trumpisme a marqué quelques points mais l’option d’une droite qui le canaliserait dans une autre direction, atlantiste et non déstabilisatrice pour les institutions démocratiques, reste ouverte.
