Lors d’une conférence de presse mercredi à Doha, le secrétaire d’État américain Antony Blinken s’est montré loin d’être honnête à propos de l’accord de cessez-le-feu proposé par les États-Unis à Gaza.
Au cours de son discours d’ouverture et de sa séance de questions-réponses, Blinken a fait plusieurs déclarations manifestement fausses ou profondément trompeuses.
Premièrement, Blinken a insisté sur le fait que l’accord de cessez-le-feu en trois étapes annoncé par le président américain Joe Biden le 31 mai était une « proposition israélienne » et qu’Israël la soutenait pleinement.
Lorsqu’on lui a demandé lors de la séance de questions-réponses si les États-Unis essayaient de faire pression sur Israël pour qu’il accepte la proposition, Blinken a répondu que ce n’était pas nécessaire car Israël l’avait déjà acceptée.
Mais Blinken n’était pas sincère.
Biden a proposé cet accord parce qu’il cherche désespérément à mettre fin à sa politique désastreuse à Gaza avant le début de la Convention nationale démocrate, prévue en août.
L’affirmation de Biden selon laquelle il s’agissait d’une « proposition israélienne » est tout simplement fausse.
Au cours des deux semaines qui ont suivi l’annonce de Biden, les responsables israéliens ne se sont pas manifestés pour annoncer leur acceptation de l’accord.
En fait, ils ont fait le contraire.
Au cours des deux dernières semaines, les responsables israéliens ont clairement indiqué qu’ils s’opposaient au projet de proposition de Biden.
En outre, Netanyahu et d’autres responsables ont clairement indiqué qu’Israël avait l’intention de poursuivre la guerre contre Gaza, un objectif qui contredit les termes fondamentaux de la proposition de Biden.
Lundi aux Nations Unies, le représentant israélien Reut Shapir Ben-Naftaly n’aurait pas pu être plus clair sur la position d’Israël.
Il a déclaré que les objectifs de guerre d’Israël “n’ont pas changé” et que la guerre “continuera… jusqu’à ce que les capacités militaires et de gouvernance du Hamas soient démantelées”.
Il a également déclaré qu’Israël ne « s’engagerait pas dans des négociations insignifiantes et sans fin » sur un cessez-le-feu permanent.
Les positions publiques d’Israël ont conduit un ancien diplomate israélien de haut niveau, Alon Liel, à proclamer qu’Israël « n’acceptait absolument pas » la « proposition avancée par les Américains ».
En effet, Israël continue de dire qu’il poursuit la « victoire totale » qu’il recherche depuis le début de la guerre.
Bien qu’Israël prétende que la « victoire totale » implique l’élimination du Hamas, une interprétation plus réaliste est qu’Israël cherche à détruire complètement Gaza et à déplacer de force les Palestiniens vers l’Égypte et/ou la Jordanie.
Quoi qu’il en soit, ce qui est clair, c’est qu’Israël n’a pas l’intention d’honorer la phase deux de l’accord de Biden, qui appelle à la fin définitive des combats.
Ici, le diable est dans les détails.
La formulation de la proposition de Biden offre à Israël une issue après la première phase.
La proposition de Biden prévoit que la phase deux ne pourra être réalisée que sous réserve de l’accord d’Israël à la fin de la première phase.
Si Israël n’accepte pas de passer à la phase deux et choisit de mettre fin aux négociations, le cessez-le-feu deviendra caduque.
Mais, comme les responsables israéliens l’ont clairement indiqué, Israël n’a pas accepté même ces conditions de cessez-le-feu très édulcorées.
Le deuxième mensonge de Blinken concerne le Hamas et sa position sur la proposition.
Lors de la conférence de presse, Blinken a indiqué que la proposition de Biden était « pratiquement identique » à l’accord proposé par le Hamas le 6 mai.
Blinken a ensuite accusé le Hamas de manquer de sincérité et de « continuer à essayer de modifier les conditions », y compris les conditions que « le Hamas avait précédemment acceptées ».
Mais tout cela est également faux.
Premièrement, la proposition du Hamas du 6 mai était très différente de celle de Biden. Cela ne donnait à Israël aucune marge de manœuvre pour sortir facilement de l’accord après la première phase. Par ailleurs et surtout, la proposition du Hamas appelait à la fin du blocus illégal et étouffant imposé par Israël à Gaza.
Blinken a déclaré que le Hamas avait proposé « de nombreux changements » à la proposition de Biden.
Cependant, le Hamas n’a fait qu’essayer de rapprocher les choses de la proposition du 6 mai, qui mettrait effectivement fin à la guerre.
Un changement important introduit par le Hamas – le retrait des troupes israéliennes – a été rendu nécessaire par la prise de contrôle du couloir de Philadelphie par Israël le 30 mai.
Il s’agit d’un fait important que Blinken a commodément choisi d’omettre.
Troisièmement, Blinken a déclaré que « le monde entier » soutient la proposition et que le Hamas est la seule entité qui peut éviter de la soutenir.
C’est très trompeur.
Ces derniers mois, les États-Unis et Israël ont rejeté et contrecarré plusieurs propositions sérieuses de cessez-le-feu, toutes soutenues par le Hamas et la communauté mondiale.
Après avoir franchi cet obstacle, les États-Unis ont présenté leur proposition très imparfaite le 31 mai.
Les pays du Conseil de sécurité de l’ONU ont voté en faveur non pas parce que c’était une excellente proposition, ni parce qu’ils la considéraient meilleure que les propositions précédentes pour lesquelles ils avaient également voté.
Ils ont voté en faveur de cette proposition précisément à cause de l’obstructionnisme américain. Les pays savent que cette proposition est la seule possibilité, la seule opportunité que les États-Unis et Israël autorisent pour une cessation au moins temporaire.
Plusieurs pays ont exprimé leurs réserves lundi. La Russie, la Chine, Malte et l’Algérie, parmi d’autres acteurs mondiaux, ont exprimé leurs réserves.
L’affirmation de Blinken selon laquelle « le monde entier » soutient la proposition Biden est profondément trompeuse.
Quatrièmement, Blinken a accusé le Hamas de retarder le cessez-le-feu de 12 jours.
Lors de son discours de mercredi, Blinken a mentionné les « 12 jours » – ou le délai entre l’annonce de Biden et la réponse du Hamas – à cinq reprises au total.
Chaque mention était une tentative de Blinken de blâmer le Hamas pour les souffrances des Palestiniens à Gaza.
Par exemple, a déclaré Blinken, « la réalité est qu’à mesure que les négociations avançaient, pendant les 12 jours qu’il a fallu au Hamas pour réagir, le monde n’est pas resté immobile. Gaza n’est pas restée immobile. Les gens souffraient chaque jour.
Mais Blinken est une fois de plus fallacieux.
Biden a annoncé l’accord le 31 mai mais, comme l’ont noté Sami Al-Arian et d’autres analystes, il n’a présenté un projet écrit et détaillé au Hamas que bien plus tard.
La date exacte n’est pas claire, mais d’après les médias, il semble qu’au 5 juin, le Hamas n’avait encore rien reçu par écrit de Biden.
Il semble qu’ils aient finalement reçu une ébauche écrite le 6 juin.
Le groupe a répondu le 11 juin. Cela signifierait un intervalle de cinq jours, et non les 12 que Blinken prétendait à tort.
Compte tenu des divergences apparemment importantes entre ce que Biden a annoncé le 31 mai et ce qu’il a soumis par écrit au Hamas, il n’est pas inhabituel que le Hamas ait eu besoin de cinq jours pour répondre.
Quoi qu’il en soit, tenter de rejeter la responsabilité sur le Hamas des souffrances palestiniennes constitue une nouvelle tentative des États-Unis pour protéger Israël de la responsabilité des massacres commis à Gaza.
Que Blinken mente n’est pas surprenant. En effet, dans le contexte d’Israël, des Palestiniens et de Gaza, l’administration Biden a un historique de tromperie.
Mais la quantité de mensonges que Blinken a réussi à introduire dans une courte conférence de presse est toujours étonnante.
Les récentes manœuvres diplomatiques ne mettront probablement pas fin à la guerre à Gaza, mais elles serviront les objectifs nationaux de Biden.
Au terme de toutes ces postures, Biden sera en mesure de dire aux électeurs américains qu’il a fait de son mieux pour mettre fin à la guerre, mais que le Hamas ne l’a pas laissé faire.
Les opinions exprimées dans cet article appartiennent à l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale d’Oltre La Linea.
