Les avorteurs d’hier, d’aujourd’hui et de demain.

Ci-dessous, je porte à l’attention et à la réflexion des lecteurs de ce blog l’article écrit par Leonardo Lugaresi, publié sur son Blog. Visitez le site et évaluez librement les différentes options proposées et toutes demandes

Peut-être est-il nécessaire de préciser que l’avortement d’aujourd’hui est profondément différent de l’avortement « historique », qui a donné naissance, il y a environ un demi-siècle, à une législation autorisant généralement l’avortement sous certaines conditions, dans certaines limites et sous le contrôle du public. Il est moralement et politiquement son fils et, sans l’hypocrisie et les mensonges qu’il contient, il n’aurait pas pu se développer, mais par rapport à lui, il a fait un saut qualitatif qui le rend culturellement différent et fondamentalement incompatible avec la position qui était la sienne. défendue à l’époque et promue par les prédécesseurs des avorteurs actuels.

Avortement historique en fait, il a dit : L’avortement est une mauvaise chose, mais comme il existe et est répandu dans la société, l’État ne peut l’ignorer et doit le gérer politiquement. Attention : le défaut (et le poison) de cette affirmation apparemment incontestable résidait dans le fait qu’elle tenait pour acquis que l’avortement était un mal, mais seulement parce que : a) c’était quelque chose que la femme subissait contre sa volonté, b) à cause de la Selon la législation en vigueur jusqu’alors, il était confiné à la clandestinité, c’est-à-dire au plus grand privé. Le problème du droit du fœtus à la vie n’a pas été abordé, voire délibérément évité. En d’autres termes, cet avortonisme s’y présentait comme un « anti-avortement réaliste », qui refusait cependant de reconnaître que l’avortement est radicalement mauvais car il consiste à tuer un être humain. Compte tenu des prémisses, l’avortement historique a conclu qu’il fallait : a) « socialiser » l’avortement comme une procédure à réaliser exclusivement au sein du système socio-sanitaire public (en continuant, attention, à criminaliser l’avortement « privé » ) ; b) mettre les femmes en mesure de ne pas avoir à « subir » la décision d’avorter. La loi 194 de 1978 est le résultat de cette démarche et, ce n’est pas pour rien, porte le titre de « Règlement sur la protection sociale de la maternité et sur l’interruption volontaire de grossesse ». Dans la conception de l’avortement historique, une fois ces deux objectifs atteints, l’avortement légal cesse d’être un mal, mais on n’a pas l’impudence d’affirmer que c’est un bien (à tel point qu’à l’époque on ne parlait pas de “droit à l’avortement”). Elle devient plutôt l’exercice d’une liberté de choix individuelle mais socialement contrôlée, dont le contenu est considéré comme moralement secondaire, voire tout à fait indifférent. Pour la partie libérale de la culture de l’époque, ce qui importait était le fait que la « liberté de choix » soit encore une bonne chose (dans le titre « interruption volontaire de grossesse” l’adjectif rachète le nom et le complément spécifique) ; pour le côté marxiste (qui était alors hégémonique), il s’agissait de socialisation (« protection sociale»), sur la base du dogme selon lequel là où arrive l’État (naturellement guidé par lui) arrive le salut ; quant aux « catholiques adultes », ils pouvaient se consoler avec le mot « maternité » (qui n’était alors pas du tout le blasphème qu’il est devenu aujourd’hui) et avec l’objection de conscience, sur laquelle je reviendrai dans un instant.

Pendant plusieurs décennies, nous avons continué ainsi : le mantra “Ne touchez pas au 194 !”, crié hystériquement à chaque fois que quelqu’un essayait d’aborder le sujet, était le sceau d’une statu quo ce qui, finalement, convenait à toutes les forces politiques. En 1981, il a été démocratiquement démontré, lors d’un référendum organisé par le mouvement pro-vie, que 68% des Italiens appréciaient le 194, alors que seulement 32% d’entre nous pensaient que le droit à la vie des êtres humains, même s’ils ne sont pas encore nés, comptait pour quelque chose. . Ce fut la révélation d’un désastre anthropologique, à propos duquel un journal catholique combatif de l’époque, appelé “Il Sabato”, titrait avec fougue mais superficiellement: “Recommençons à trente-deux”. Et Don Giussani, qui voyait plus profondément et plus loin que les autres, hurlait : « Non ! Recommençons à partir de Un”. La question est toujours exactement celle dont il a si bien saisi le cœur, sauf que le désastre anthropologique est d’un ordre de grandeur plus grand. En fait, presque personne ne se souvient qu’en mai 1981, il y eut également un vote pour un autre référendum pour abroger le 194, celui promu par les radicaux, qui déjà alors, en substance, voulaient l’avortement libre, sans conditions et sans limites. Près de neuf Italiens sur dix ont répondu non (plus de 88% des votants). Un signe sans équivoque qu’il y a quarante ans, rares étaient ceux qui considéraient le meurtre d’êtres humains comme un bien devant être légalement protégé.

C’est exactement le point soulevé par le néo-avortement actuel, qui ne se reconnaît plus même dans le 194, et l’accepte cou obtorto, en attendant mieux, et à condition qu’il continue à être inappliqué dans toutes les parties qui s’inspirent du principe d’éviter autant que possible l’avortement en mettant les femmes en mesure de ne pas le choisir. D’où les vives protestations qui se sont également élevées récemment contre cette possibilité – tout à fait conforme à l’esprit et à la lettre du 194 ! – que dans le processus d’avortement, la femme est également aidée à reconsidérer son choix, en entrant en contact avec ceux qui peuvent lui offrir des outils et une aide dans ce sens. Il est clair que la liberté de choix n’est plus une valeur en soi, mais seulement si elle est orientée dans le sens prescrit, qui est en l’occurrence celui de la suppression du fœtus. Personne ne se soucie de la socialisation, autrefois si chère à la gauche. Il y a quatre ans déjà, le ministre de la Santé de l’époque, le sinistre Speranza, l’avait clairement exprimé en faisant l’éloge de la pilule abortive qui permettait aux femmes de tout faire elles-mêmes à la maison. (Tu vois ici) La maternité est désormais une valeur négative et quant à l’objection de conscience, soyons honnêtes, elle fait désormais chier tout le monde. Nous sommes en effet entrés dans un climat culturel de néo-absolutisme étatiste, qui est en quelque sorte aux antipodes de celui des années soixante/soixante-dix : je me souviens qu’alors le principe de l’objection de conscience – qui est en soi un principe juridique d’une importance extraordinaire, comme il nie radicalement, avec son existence même, la prétention absolutiste de l’État éthique – il est entré pour la première fois dans le système juridique italien, à l’exception de deux exceptions (qui, si je ne me trompe, sont restées isolées) au principe général de obligation erga omnis de la loi : celle relative à l’avortement et celle relative au service militaire, qui à l’époque était le service militaire. Aujourd’hui, le climat est complètement différent (même pour les pacifistes, comme on l’a largement vu depuis deux ans et demi) et il y a fort à parier que, si tôt ou tard une nouvelle loi sur l’avortement est adoptée, l’objection des la conscience sera l’une des premières choses à faire. De plus, il s’agit d’un principe juridique si précieux et si délicat que, s’il n’est pas suffisamment promu sur le plan culturel et soutenu politiquement de manière continue, il risque toujours d’être réduit à une « réserve indienne » ou à une salle d’attente temporaire dans laquelle enfermer les dissidents. en attendant la « solution finale » pour les supprimer.

Tel est donc l’avortement d’aujourd’hui, prélude à celui de demain, où l’avortement de droit (ou plutôt de droit constitutionnel selon l’exemple donné par Macron en France) tel qu’il est aujourd’hui presque universellement perçu, deviendra à égalité avec l’euthanasie, un « devoir social », dans le contexte d’une exaltation nihiliste générale de la mort de l’homme (un déni dont nous, au moins, chrétiens, devrions reconnaître la marque !).

Post Scriptum. En parlant de chrétiens : si tel est l’état des choses, je crois que la position de ceux qui, militant dans les partis les plus farouchement pro-avortement, s’accrochent au 194 comme s’il s’agissait d’une bouée de sauvetage pour leur propre conscience, sera de plus en plus difficile à comprendre. soutenir, comme si l’exemple avait été donné l’autre jour, « en tant que catholique » (et il a tenu à le souligner) le député européen nouvellement élu du PD Marco Tarquinio, arguant sur la question de savoir s’il fallait ou non faire référence à l’avortement dans le communiqué final du G7, de telle sorte que j’ai cru avoir honte pour lui. (Je n’ai rien à voir avec ça, mais quelqu’un devait le faire).

Leonardo Lugaresi

Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles du responsable de ce blog. Les contributions publiées sur ce blog, jugées dignes d’importance, ont pour seul et unique but de faire réfléchir, d’alimenter le débat et d’approfondir la réalité. Si les auteurs des articles relancés ici n’aiment pas la publication, ils n’ont qu’à me le faire savoir. Les éléments seront supprimés immédiatement.