De ANTONIO GOZZI
Le sentiment que je continue à ressentir est qu’au niveau européen, il existe une sous-estimation marquée des graves problèmes auxquels nous sommes confrontés et que j’ai rappelés à plusieurs reprises dans ces pages. Même si des signes d’alerte commencent à être émis de toutes parts concernant la fragilité de notre économie et l’incertitude des perspectives géopolitiques, il semble que les politiques et les institutions peinent à en tirer les conséquences.
Par exemple, ce qui est franchement frappant dans les négociations entre les forces politiques européennes et entre les chefs d’État et de gouvernement pour la formation de la nouvelle majorité qui gouvernera les instances dusyndicatà commencer par le président du Commission européennec’est l’absence totale, du moins pour autant que nous le sachions officiellement, de références et de contenus programmatiques.
Une majorité de Populaire, SocialistesEt Libéraux (Renouveller) arithmétiquement, il existe, mais il ne semble pas offrir de marges de sécurité pour le vote sur le président de la Commission, seul vote véritablement important du Parlement européen.
On craint des tireurs d’élite qui pourraient faire échouer le renouvellement de la présidence pour Ursula von der Leyenle candidat le plus accrédité aujourd’hui pour ce rôle.
C’est pourquoi, pour éviter ce risque, on a tenté deux élargissements majoritaires possibles mais alternatifs : celui du groupe des Conservateurs dirigée par Giorgia Meloni, qui est devenu ces derniers jours le troisième groupe en nombre de parlementaires après les Popolari et les Socialistes ; ou celui du groupe de légumes verts.
Une partie du Parti populaire était favorable à la première hypothèse, les socialistes à la seconde. Mais au moment où nous écrivons, la situation est toujours fluide même si les socialistes ont opposé leur veto à l’entrée des conservateurs et il semble que nous nous dirigeons vers une situation qui ne prévoit pas, du moins officiellement, une quelconque expansion de la majorité. Nous comprendrons mieux les évolutions dans les prochains jours.
Il est tout à fait clair que derrière les deux élargissements possibles se cachaient deux hypothèses programmatiques différentes, du moins en ce qui concerne la question de savoir qui, avant l’invasion russe duUkraineétait le plus important et le plus central : pacte vert, transition énergétique, décarbonation.
Une coalition incluant les Verts aurait représenté, en effet, une sorte de continuité de l’époque Timmermans, le puissant socialiste néerlandais, vice-président de la Commission, qui, lors de la dernière législature, a effectivement dicté l’agenda européen avec la construction d’un cadre législatif et réglementaire très idéologique, parfois extrémiste et très coûteux sur la transition ; une approche que l’Europe, dans les conditions dans lesquelles elle se trouve aujourd’hui, ne peut probablement pas se permettre.
Ces derniers temps, de nombreuses voix se sont élevées contre la contrainte et les idéologies de ce plan, non seulement dans le monde de l’économie et de l’industrie, mais aussi parmi les agriculteurs et de nombreuses catégories de consommateurs touchés par les mesures de transition (pensez aux gilets jaunes français, ou aux propriétaires en Italie, où une grande partie du parc immobilier est ancienne et ne se prête pas à des interventions obligatoires et invasives en matière d’économie d’énergie). La question est toujours la même : qui paie les coûts de la transition ?
Selon de nombreux observateurs, une coalition qui aurait plutôt intégré les conservateurs aurait peut-être pu assumer une plus grande responsabilité dans les inquiétudes exprimées par de vastes catégories économiques et sociales sur les conséquences et les coûts d’une transition trop idéologique et extrémiste, remettant la question au centre des préoccupations. l’agenda européen de croissance, de sécurité stratégique et donc aussi de sécurité économique, de politiques industrielles et d’assouplissement des rigidités et des contraintes imposées par la lecture « Timmermans » du pacte vert.
Si aucun des élargissements n’a lieu, comme c’est probable, les inconnues programmatiques demeurent.
Ce serait bien si, outre le choix des noms des dirigeants des institutions européennes, il y avait une discussion ouverte et transparente sur le contenu ; et il serait important que la majorité dise ce qu’elle veut faire sur les questions les plus pertinentes et leur signification programmatique, mais malheureusement ce n’est pas le cas également parce que le politisme accorde une grande importance au contenu.
La politique et la machine bureaucratique communautaire en vogue jusqu’à présent (la bureaucratie gardienne, comme j’utilise pour la définir) sont imprégnées d’un courant dominant, c’est-à-dire d’une exaspération réglementaire qui représente le véritable cœur de métier de l’Union européenne, conditionnée par l’entrelacement de trois extrémismes : un extrémisme écologiste et parfois décliniste, un extrémisme marchand et mondialiste, un extrémisme financier qui a aussi transformé l’environnement en classe d’actifs.
Cette approche qui semble immuable, et peut-être due à la construction de l’Union, est parmi les causes de la perte de poids, de croissance et d’innovation qui a caractérisé leL’Europe ces dernières années, en comparaison avec Etats-Unis Et Chine.
Et il est étrange que la gauche européenne, dans sa grande majorité, ne comprenne pas le danger que représente l’imbrication perverse des extrémismes évoqués plus haut.
Les classes sociales les plus faibles qui se rebellent contre les excès de l’environnementalisme, de la mondialisation et de la finance appartiennent, historiquement, à un monde et à une colonisation de gauche, à commencer par les ouvriers d’usine mis en crise par la mondialisation et la transition. Ces sujets, se sentant oubliés et abandonnés, votent à droite et expriment avec protestation et colère leur opposition à la tendance imposée par le courant dominant européen.
La pression exercée sur les politiques vertes n’est pas sans rappeler les réactions qui se sont déclenchées dans de nombreuses régions d’Europe il y a 10/15 ans sur la question de l’ouverture aveugle des flux migratoires. Ce sont par exemple les quartiers populaires des villes et leurs habitants qui souffrent le plus de l’impact de ces flux non maîtrisés.
Je travaillais dans Belgique à cette époque et je me souviens de la solitude, à gauche, de Elio Di Ruposocialiste, ancien Premier ministre belge, fils d’émigrés italiens, qui, ayant compris la misère des classes les plus faibles et les plus pauvres frappées par les effets des flux migratoires aveugles, avait lancé une gigantesque campagne de sécurité publique dans les villes de Wallonie les plus touchés par la petite délinquance, le trafic de drogue et les troubles sociaux, à commencer par Charleroi.
Si nous voulons sauver les institutions démocratiques européennes, nous devons écouter ce malaise et cette colère et apporter une réponse de protection et de défense économique et sociale, ainsi que de sécurité et d’ordre public.
Nous devons recommencer à investir et à croître pour redevenir inclusifs. Nous devons recommencer à créer de la richesse pour la distribuer.
Ce sont là les grandes questions qui devraient être au centre du débat européen. Malheureusement, ce n’est pas le cas jusqu’à présent. Nous verrons.
