Toujours au sujet des traitements de réanimation, on attend un arrêt de la Cour constitutionnelle qui devrait être prononcé d’ici quelques jours. Pour pouvoir accéder au suicide assisté, sont-ils considérés comme tels uniquement les dispositifs mécaniques sans lesquels la vie est impossible, ou toute thérapie dont la suspension entraînerait la mort du patient dans un délai pas nécessairement court ? C’est la question à laquelle devront répondre les juges constitutionnels, sollicités par le juge d’instruction de Florence. Voici les faits : Massimiliano, 44 ans, souffrait de sclérose en plaques. Au moins apparemment, il contenait en lui toutes les conditions auxquelles la Consulta, avec la sentence 242/2019, subordonnait la possibilité de ne pas poursuivre en justice ceux qui l’avaient aidé à mourir. Il en manquait cependant un : le sujet aux traitements de maintien en vie. Malgré cela, comme cela s’est produit dans d’autres cas, Marco Cappato et deux autres radicaux ont accompagné l’homme lors de son dernier voyage dans un centre spécialisé en Suisse, pour se retrouver après leur auto-déclaration sous enquête pour aide au suicide.
Et voici la défense, avalisée par le juge d’instruction de Florence et actuellement examinée par la Cour constitutionnelle : selon lui, toute pratique médicale dont la suspension entraîne rapidement la mort intègre l’exigence d’être soumis à des soins de maintien en vie. Ce n’est cependant pas le cas du Centre d’études des sciences et de la vie, qui, avec l’Union des juristes catholiques italiens, a profité de la possibilité d’adresser à la Cour son avis écrit, transmis comme “amici curiae”. En bref : en tant que juristes, même si techniquement sans rapport avec la question qui fera l’objet de la future décision des juges. Pour eux, la question examinée par la Consulte serait hors de propos et irrecevable : avant même de parler de traitements de maintien de la vie – c’est ce que soutiennent les deux réalités d’inspiration chrétienne – il faut considérer que dans le cas en question d’autres conditions prévues par la Constitution Les tribunaux manquent aussi concrètement pour dépénaliser l’aide au suicide. Le premier d’entre eux est la soumission préalable du patient à un cycle de soins palliatifs, qui, selon l’arrêté 242/2019 de la Consulta, aurait dû constituer la « condition préalable » à tout autre choix, donc également au suicide assisté. Il existe également de sérieux doutes quant à l’existence d’une véritable liberté de désir suicidaire de la part de Massimiliano : ici les associations catholiques transcrivent une partie de la sentence constitutionnelle 141/2019, prononcée au sujet de la prostitution, qui constate que « la frontière entre les décisions et les décisions qui ne le sont pas sont déjà fluides sur le plan théorique”, car il peut arriver que cette vulnérabilité puisse “conditionner et limiter la liberté d’autodétermination de l’individu”.
Les juristes de Science & Vie et catholiques se penchent ensuite sur quelques questions techniques, mais qui revêtent pourtant une grande importance juridique. Pour eux, la question posée est irrecevable, également parce que le juge d’instruction de Florence ne demande pas à la Cour de se prononcer sur la constitutionnalité ou non d’une loi mais sur quelle est l’interprétation correcte d’un arrêt antérieur de ces mêmes juges. En effet: «Après une lecture attentive de l’ordonnance en question – soulignent les associations – elle semble se présenter comme un véritable fardeau contre la décision no. 242″ de la Cour. En termes simples : le juge d’instruction demande à la Consulta de revoir sa décision de 2019, en élargissant sa portée. Une procédure inexistante en droit constitutionnel. Venant ensuite, vers la fin de leur avis, pour commenter la question spécifique sur laquelle la Consulte va bientôt trancher, Scienza & Vita et les juristes catholiques expliquent que considérer la thérapie pharmacologique comme un traitement vital signifierait éliminer « une exigence substantielle essentielle dans la loi 2019 ». décision », et affirment ainsi « un principe de disponibilité de la vie humaine pour toute situation de maladie et de souffrance incurables : principe étranger à notre système juridique ».
