«La Cour constitutionnelle entendait délimiter un périmètre à l’intérieur duquel l’aide au suicide médicalement assisté pouvait être déclarée non punissable (selon l’article 580 du Code pénal), et certainement pas ouvrir inconditionnellement la possibilité de se suicider. Le récent arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) va également dans ce sens, qui a conforté l’avis de la majorité des membres du Comité national de bioéthique (CNB) qui ont voté sur la réponse au Comité d’éthique territorial. (Cet) de l’Ombrie”. Angelo Luigi Vescovi, président de la Cnb et professeur de biologie à l’Université Link Campus de Rome, a coordonné les travaux: «Il nous a semblé plus correct de fournir des critères identifiant les traitements de survie (TSV) plutôt qu’une liste d’entre eux».
Quelle démarche la Cnb a-t-elle suivie pour répondre à la question du Cet ombrien ?
Permettez-moi de commencer par dire que la NBC répondait à une question précise. Et c’est une question qui se pose dans le contexte de l’interprétation d’une sentence de la Cour Constitutionnelle (242/2019) qui a défini l’impunité de ceux qui « facilitent l’exécution de l’intention de suicide, de manière autonome et librement formée, d’un personne maintenue en vie par des traitements de maintien en vie et souffrant d’une pathologie irréversible, source de souffrances physiques ou psychiques qu’elle estime intolérables, mais pleinement capable de prendre des décisions libres et éclairées, à condition que ces conditions et les modalités d’exécution aient été vérifiées par une structure publique du service national de santé, après avis du comité d’éthique territorialement compétent ». Ajoutant qu’il faut avoir offert au patient la possibilité d’accéder à des soins palliatifs. Cela signifie que nous ne pouvons évoluer que dans ce cadre. Mais la difficulté était autre.
Quel est?
Le fait qu’il y ait un manque de définitions communes, tant d’un point de vue médical que juridique, sur ce que sont les TSV. D’où notre décision de ne pas dresser une liste, mais de fournir des critères pour les identifier, dans la pratique clinique concrète, au cas par cas, où différentes nuances peuvent émerger.
Quels sont ces critères ?
Il nous a semblé qu’ils pouvaient être identifiés dans les notions de finalité, d’intensité et de suspension. Autrement dit, un traitement est vital s’il a pour « objectif » de répondre à des conditions non improvisées qui mettent la vie en danger dans une période de temps limitée, en remplaçant les fonctions vitales qui ne sont plus durables pour l’organisme. Si elle a une « intensité » qui dépend de l’utilisation de technologies complexes et avancées et de procédures spécialisées, qui peuvent nécessiter un fort caractère invasif et une continuité dans le temps. Enfin, si la « suspension » de ces traitements de survie entraîne des conséquences fatales immédiates ou rapides, selon l’état du patient.
Pouvez-vous résumer les positions de la minorité qui a également approuvé le document ?
Ils font référence au point de vue selon lequel un « soutien » ne coïncide pas nécessairement avec un « remplacement » complet de la fonction vitale et incluent la nutrition et l’hydratation artificielles parmi les supports de vie. La majorité estime que dans certaines situations, ils ne le sont pas, mais seulement une fonction supplémentaire pour ceux qui ne sont pas en mesure de l’assurer de manière indépendante, sans être liés à l’état de santé. Il est clair qu’il existe des zones grises.
La récente décision de la Cour européenne des droits de l’homme a-t-elle aidé ?
En réalité, il est arrivé à la fin des travaux, lorsque le document était presque terminé. Mais cela nous a rassuré car cela conforte la position que nous avons approuvée. N’oublions pas que tout le travail est né dans le cadre de la décision du Conseil et doit être interprété dans ce contexte.
