LECCE – L’installation de la statue de Sant’Oronzo sur la colonne romaine, survenue samedi, a été précédée et suivie d’une série de controverses inévitablement imprégnées de la campagne électorale (comme cela est inévitable pour tout ce qui se passe à proximité d’un voter, même si c’est l’aboutissement d’un voyage commencé plusieurs années plus tôt).
Le sujet le plus brûlant est celui du degré de similitude entre la nouvelle statue et l’ancienne, restaurée et exposée “protégée” au Palazzo Carafa, car les conditions des matériaux qui la composent (structure en bois, revêtement en cuivre) sont ainsi compromises. par les agents atmosphériques, ils déconseillent de le repositionner sur la colonne. Les indications des experts vont dans ce sens. Il semble évident de le rappeler, mais lorsque les connaissances amplifiées par l’utilisation des réseaux sociaux remplacent trop souvent la compétence, rien n’est superflu : comme si l’avis d’un expert, peut-être au CV très respectable, était aussi valable que celui d’un médecin, d’un vendeur, d’un entraîneur de football, d’un marchand de pneus.
“C’est un peu différent.” “C’est complètement différent.” Les nuances de la théorie de la dissidence oscillent dans la zone grise de la méfiance et de la perplexité, touchant même des points de dédain et dépassant le champ légitime des opinions pour franchir celui des excommunications et des condamnations définitives. Bref, on a entendu toutes sortes de choses ces derniers jours et certains ont même demandé l’accès aux documents par crainte d’un gaspillage d’argent. Il ne s’agissait certainement pas d’argent public, puisque la statue a été créée grâce aux contributions gratuites (déductibles d’impôts) des citoyens et des entreprises. Il a été créé, après l’approbation du projet exécutif par la Surintendance, par la Fonderia Nolana Del Giudice, l’une des excellences nationales dans le travail de la technique du bronze à la cire perdue (elle a également réalisé la copie de la Madonnina de la Cathédrale de Milani). après un travail de recherche et d’étude préliminaire impliquant le professeur Raffaele Casciaro, professeur de muséologie et d’histoire de la critique et de la restauration de l’art à l’Université du Salento.
Il a été consultant scientifique sur la technique et les matériaux, questions qu’il a expliquées lors d’une réunion publique vendredi dernier, proposant des études approfondies sur la statue “originale” et les caractéristiques de la création de la copie. Le professeur Casciaro a réitéré les mêmes arguments dans un post sur son profil qui est reproduit ici dans son intégralité afin de garantir le droit de parole dans le débat public à la personne qui – suivant les indications de la Surintendance et en accord avec la curie et la municipalité – a mis au service d’une opération que la ville attendait depuis janvier 2019, lorsque les restaurateurs travaillant sur la colonne se sont rendus compte que la statue était dans un tel état qu’il a fallu la ramener au sol.
La statue du XVIIIe siècle
« Face aux nombreuses questions en la matière, toutes légitimes, je voudrais répondre notamment sur la question de la similitude de la copie avec la statue originale. Les traces des clous et rivets, les crêtes excessivement relevées des tôles de cuivre et quelques bosses ont été simplement éliminées (et pas complètement) : il n’aurait pas eu de sens de reproduire ces détails techniques et ces dommages dans un travail réalisé avec un matériau différent. de l’original. Au XVIIIe siècle, on utilisait une technique moins chère et plus simple, qui suggérait de loin l’image d’une œuvre en bronze. Très vite, le travail commença à se détériorer précisément à cause de ce choix. Ainsi commencèrent les réparations et les remplacements, même lourds, qui affectèrent à la fois la structure interne en bois et le revêtement en cuivre.
Les détails du visage
« Surtout au niveau de la face, la grande quantité de rivets rouillés, de fissures, de défauts et de corrosion, bien qu’une excellente restauration ait été réalisée, a produit une surface très compromise, qui peut difficilement être définie comme ‘originale’. Le visage du nouveau Sant’Oronzo est tout simplement plus lisse et plus compact, notamment parce qu’au lieu d’être constitué de nombreuses plaques « cousues », il est obtenu en une seule fonte de bronze. Les différences, dues également à l’effet différent de la lumière, ne pouvaient manquer d’exister. Mais au-delà de cela, il s’agit d’une œuvre de notre époque, qui ne peut être identique à celle d’il y a près de 300 ans. La nouvelle statue est un hommage respectueux à l’ancienne, elle la remplace en la rappelant fidèlement mais ne prétend pas être l’originale.”
Le manteau : une question de perspective
« Quant au dynamisme du manteau et, en général, à la posture de la statue, en réalité je ne remarque aucune différence, qui serait plutôt due au point d’observation, à la distance et à la lumière, comme cela est évident maintenant que le la statue est placée là où elle était censée être. La copie, comme l’original, est faite pour être vue d’en bas et de loin. De plus, selon l’angle des photos, la couche de la copie peut même paraître plus ondulée, même si ce n’est pas le cas. Personne, en revanche, n’a observé à quel point le rendu des décorations du manteau s’est amélioré, grâce à l’élimination des défauts de surface, qui se lisent désormais plus distinctement dans toute leur élégance du baroque tardif”.
LeccePrima est également sur Whatsapp. Suivez-nous sur notre chaîne.
