Gian Luigi et Morena, lui, un Milanais de 50 ans, elle, une femme de Crema de 45 ans, ont été jugés pour cambriolage pour s’être divertis dans un appartement appartenant à la municipalité de Pandino contre la volonté du maire pro tempore Piergiacomo Bonaventi et pour ne pas avoir respecté la disposition municipale émis le 19 mai 2020 qui les obligeait à quitter la maison avant le 31 mai de la même année. À la date limite, en effet, le couple n’avait pas restitué les clés et avait continué à vivre illégalement dans l’immeuble.
Mais le juge les a acquitté à la fois comme à l’époque nous étions en pleine urgence sanitaire Covid et il y avait une obligation de rester chez nous. À cette époque d’ailleurs, le Décret « Cura Italia » dans le but de réduire les effets économiques et sociaux de la pandémie qui prévoyait la suspension des dispositions de libération des propriétés, même à usage non résidentiel, jusqu’au 31 décembre 2020, telles qu’elles étaient en vigueur le Décret Milleproroghe et le bloquer les expulsions.
Gian Luigi, au chômage, et sa compagne Morena ont été des invités à l’insu du maire dans la maison du conseil confié à son frère. Le 13 mai 2020, le frère s’est suicidé et le couple est resté vivant dans le bâtiment municipal. Ce n’est qu’après le décès du cessionnaire du bien, le 13 mai 2020, que la Commune a découvert que les deux prévenus y résidaient depuis avril 2020. Malgré la demande de libération du bien, notifiée le 20 mai, le couple n’avait pas quitté le bien. l’appartement, malgré des rappels constants.
Pour la défense, représentée par les avocats Raffaella Parisi et Antonio Maestrini, il fallait « analyser les situation économique et psychologique où vivait l’accusé au moment des événements, ainsi que compte tenu de l’urgence sanitaire actuelle. C’est un image du désespoir, l’accusé se trouvait dans une situation grave de pauvreté aggravée par un deuil survenu dans une situation dramatique. Par nécessité, le phénomène de l’occupation illégale des propriétés s’est répandu au cours des dernières décennies en raison du désespoir social né du crise économique à laquelle s’ajoutent les conséquences de la pandémie de Covid.
La crise provoquée par les restrictions visant à contenir la contagion a,
Inévitablement, le phénomène d’occupation illégale s’est accru : les accusés ne voulaient pas occuper la propriété pour en tirer profit. Le état de pauvreté constitue un motif justifié pour occuper la maison à titre de bien principal”. « L’accusé », selon la défense, « se trouvait effectivement sans alternative valable, en ce qui concerne la disponibilité d’un logement, même temporaire, ou d’une source de revenus permettant de le trouver sur le marché ».
Plus encore : selon le juge qui a prononcé la sentence d’acquittement, “les biens dans lesquels étaient détenus les prévenus n’étaient en réalité ni habités ni autrement légitimement occupés par d’autres, mais faisaient l’objet d’une disposition administrative ordonnant leur libération”. «Maintenant», écrit le juge dans la motivation, «le séjour dans la propriété appartenant à la municipalité s’est déroulé sans que sa conduite interfère ou conditionne de quelque manière que ce soit la liberté des tiers de vivre ou de résider ou d’occuper autrement la maison, car elle n’avait pas Même un éventuel cessionnaire du domaine public n’a pas été identifié.
En outre, le séjour dans la propriété s’est produit peu de temps après le décès du frère et moins d’un mois après la notification de la mise à disposition de l’administration publique et l’expiration du délai de prolongation ». “Exclut”, donc, pour le juge, “l’existence de l’élément subjectif requis par le crime, à savoir l’intention telles que la conscience et le désir d’entrer ou de rester dans un lieu qui constitue le domicile d’autrui contre la volonté de celui qui le possède”.
Sara Pizzorni
© Tous droits réservés
