Traité mondial sur les pandémies : pourquoi les pays ne parviennent-ils pas à parvenir à un accord ?

PUBLICITÉ

Des dialogues sont en cours au niveau international depuis plus de deux ans pour trouver un accord sur un traité sur les pandémies qui évitera à l’avenir les problèmes rencontrés lors de la pandémie de Covid. Il n’y a toujours pas d’accord sur un texte final, les pays impliqués dans les négociations se sont donc donnés encore un an pour définir les derniers détails.

Dans les semaines qui ont précédé le non-respect de la date limite de mai, les diplomates travaillant sur les négociations ont déclaré à Euronews Santé qu’ils devaient parfois discuter du texte d’un seul paragraphe pendant 3 à 4 heures et qu’ils travaillaient tard dans la nuit pour respecter les délais trop longs. calendrier ambitieux.

Plusieurs négociateurs se sont dits optimistes quant à la perspective de parvenir à un accord, mais ils ont également exprimé leur inquiétude quant à l’impossibilité de surmonter certains obstacles liés à des divergences géopolitiques vieilles de plusieurs siècles, qui ne sont pas faciles à résoudre.

Pourquoi créer un traité sur les pandémies ?

“Le plus grand drame, en un sens, qui s’est développé pendant la période de la pandémie de Covid-19 a été l’effondrement complet de la solidarité entre les pays – a déclaré Ellen ‘t Hoen, directrice de l’organisation Medicines Law and Policy -. Il a disparu dès que le Les vaccins sont arrivés. Le fait que les vaccins aient été développés si rapidement était fantastique. C’était le résultat d’un financement public massif, mais les gouvernements qui ont investi l’argent voulaient également être les premiers à ramer. “.

L’objectif d’un traité sur les pandémies, sous l’égide de l’Organisation mondiale de la santé (OMS), est en partie d’empêcher que cela ne se reproduise à l’avenir. Mais les pays ne sont pas d’accord sur la manière d’atteindre cet objectif : les principaux obstacles sont liés à l’accès à la propriété intellectuelle, à la technologie et au savoir-faire, ainsi qu’au partage des thérapies et des vaccins.

“D’un côté, tout le monde s’accorde sur le fait que l’expansion de la capacité de production dans diverses régions du monde est très importante – dit ‘t Hoen -. Mais la prochaine étape est de dire que cela signifie aussi que nous partagerons la technologie qui que nous avons et que nous avons gardé caché jusqu’à présent. Cette étape est le point critique.”

Selon un diplomate d’un pays de l’UE, qui s’est exprimé sous couvert d’anonymat, un traité changera les choses mais ne résoudra pas tous les problèmes d’une éventuelle nouvelle pandémie. Le diplomate y voit plutôt une base juridique qui encourage la coopération.

Différences fondamentales

Experts et diplomates s’accordent sur le fait que le cœur de l’accord est un nouvel outil appelé Pathogen Access and Benefit Sharing System (PABS) : l’idée de base est que les pays partagent des informations sur les maladies émergentes en échange d’un accès aux vaccins et aux médicaments.

L’accord appelle les pays à « s’engager à partager rapidement des informations sur les agents pathogènes, de sorte que lorsqu’ils détectent quelque chose, ils les mettent rapidement dans une base de données pour permettre aux pays de se préparer et de commencer à développer des technologies et des produits », a déclaré Piotr Kolczynski, consultant d’Oxfam pour l’UE. politiques de santé.

En échange, les pays utiliseront le système pour accéder aux produits, mais les diplomates ont déclaré qu’il existe encore des divergences sur la manière dont cela fonctionnera. Les pays doivent encore se mettre d’accord sur un pourcentage de vaccins et de médicaments sûrs que les fabricants devront partager en cas d’urgence sanitaire.

Les militants affirment que les États à revenu élevé n’ont pas fait grand-chose pour forcer les fabricants à le faire, tandis que certains diplomates de ces pays soutiennent que les États doivent trouver un compromis et que l’accord ne peut pas changer l’ordre mondial.

Mohga Kamal-Yanni, conseiller politique à la People Medicine Alliance, a déclaré que les pays en développement souhaitent généralement « un engagement contraignant en faveur du partage des bénéfices. Les pays développés et le Nord souhaitent un engagement en faveur de la surveillance, de One Health et du partage immédiat d’informations sur les agents pathogènes ». One Health reconnaît le lien entre la santé des personnes, des animaux et de l’environnement.

“Le Sud souhaite un texte plus contraignant sur le transfert de technologie, tandis que le Nord souhaite que ce soit essentiellement ce qu’il est actuellement, les entreprises décidant quels produits partager et quand le faire”, a déclaré Kamal-Yanni.

“Depuis 20 à 30 ans, il existe des divisions fondamentales en matière de santé mondiale, qui se sont aggravées avec la pandémie : cela concerne l’accès à l’innovation et les priorités de recherche”, a déclaré Jaume Vidal, conseiller politique principal pour les projets européens de Health Action International. Dans le projet actuel du traité, les fabricants sont invités à partager « volontairement » les informations, mais certains experts souhaiteraient un langage plus ferme.

« La nature du droit international public mondial est qu’on ne sanctionne pas directement les pays », a déclaré Yuanqiong Hu, conseiller juridique et politique principal à Médecins sans frontières. « Mais le langage doit refléter des obligations concrètes, de sorte qu’en ce qui concerne la mise en œuvre. , il existe une obligation claire de vérifier si un gouvernement a effectivement agi dans ce sens”.

Un diplomate d’un pays de l’UE a déclaré que chaque pays souhaitait ajouter des réserves en fonction de ses propres intérêts, avec de nombreux changements pour s’adapter aux différentes parties prenantes de l’accord.

Désaccord sur le rôle des sociétés pharmaceutiques

Un haut responsable de l’administration américaine a déclaré à Euronews Health que le pays a tout intérêt à garantir qu’il n’y ait pas de répétition de ce qui s’est produit pendant la pandémie de Covid, lorsque les pays à revenu faible et intermédiaire ont connu des mois de développement de vaccins dans les pays à revenu élevé. pays avant de pouvoir y accéder.

Le responsable, qui a parlé des négociations sous couvert d’anonymat, a déclaré que parce que le secteur privé fonctionne indépendamment du gouvernement, les États-Unis ne peuvent pas signer un accord au nom des entreprises privées et qu’il est essentiel de construire quelque chose que l’industrie décide également. joindre.

PUBLICITÉ

La Fédération internationale des associations et fabricants de produits pharmaceutiques (IFPMA) a déclaré qu’étant donné son rôle dans la recherche, le développement et la fourniture de mesures de lutte contre la pandémie, « il est essentiel que l’industrie soit à la table, afin que nous puissions contribuer de manière constructive au dialogue ».

“L’industrie s’engage à jouer son rôle dans la lutte contre les inégalités d’accès aux médicaments en temps réel”, a déclaré le directeur général David Reddy dans un communiqué envoyé à Euronews Health.

Un diplomate d’un pays en développement s’est plaint du fait que certaines positions des pays du Nord sont alignées sur celles des grandes entreprises manufacturières et a ajouté que même les pays à revenu faible et intermédiaire n’essaient pas de repenser l’ensemble du système mondial, mais qu’ils doivent s’entendre sur une position ferme.

Certains estiment que l’Union européenne, comme les autres membres du G7, est trop proche de la position de l’industrie, notamment sur les questions de propriété intellectuelle. « La Commission parle au nom des États membres de l’UE et son alignement sur la position de l’industrie est vraiment étonnant », a déclaré Kolczynski.

Ce point de vue a été repris par deux diplomates de pays à revenu élevé qui se sont entretenus avec Euronews Health. Puisque la Commission mène les négociations, les États membres suivent l’exemple de l’UE et agissent comme un seul bloc de négociation : certains diplomates affirment que le bloc est plus fort lorsque les 27 États négocient ensemble.

PUBLICITÉ

Un autre diplomate d’un pays de l’UE a déclaré qu’il n’y avait pas toujours d’équilibre entre les positions des différents États membres et qu’une évaluation ex post des négociations serait nécessaire. La Commission européenne a refusé de commenter des aspects spécifiques des négociations de l’accord, mais un porte-parole a déclaré à Euronews Health que “l’UE reste pleinement engagée à finaliser un accord sur les pandémies qui créerait une architecture de santé mondiale plus forte, plus résiliente et plus juste à l’échelle mondiale”.