Les dons informels sont également pertinents pour l’évaluation récapitulative

Au sujet de évaluation sommairedéterminé en fonction de la disponibilité d’actifs révélateurs d’une plus grande capacité contributive, relève de la responsabilité du contribuable, qui prétend avoir reçu en don d’aide financière par le conjoint pour supporter les dépenses engagées dans l’année de référence, démontrer la récurrence d’éléments symptomatiques qui auraient probablement pu être abordé avec des dispositions assuré par le conjoint.

C’est le principe contenu dansOrdonnance de la Cour de Cassation n. 9663 publié le 10 avril 2024.

Dons informels et évaluation sommaire : les faits

Le litige concerne le recours contre un avis de cotisation par lequel l’Agence des revenus a brièvement réexaminé le revenu imposable relatif à l’année 2001 d’un contribuable, dont les revenus déclarés étaient trop faibles par rapport auxquantité de marchandises et des situations révélatrices de capacité contributive dans sa disponibilité, spécifiquement en termes de terrain.

Le recours a été accepté par le CTP et l’Agence des revenus a fait appel de cette décision.

Le CTR, infirmant le jugement, a accueilli l’appel de la partie publique, le contribuable n’étant pas en mesure d’apporter la preuve contrairement à la présomption prévue par leart. 38 du TUIR.

Le contribuable a déposé une plainte avec un motif de plainte précis violation et mauvaise application de laart. 38 du décret présidentiel n. 600/1973reprochant au juge de renvoi d’avoir méconnu la valeur probante desacte de générosité du conjoint, concernant les sommes utilisées pour l’achat de l’ensemble immobilier, compte tenu de la pas d’origine légitime prouvée d’entre eux entre les mains du conjoint donneur.

Dons informels pertinents pour l’évaluation sommaire : la décision

Il est indiqué que, dans le version en vigueur sur la période fiscale 2008, L’art. 38 du décret présidentiel 600 de 1973 prévoyait la charge du contribuable de démontrer et documenteren termes d’entité et de durée, que le revenu le plus élevé déterminé ou déterminable synthétiquement était constitué en tout ou en partie de revenu exonéré ou de revenus soumis au prélèvement à la source comme une taxe.

En particulier le paragraphe 6dans la version applicable ratione temporisalors il a prédit “Le contribuable a le droit de démontrer, avant même la notification de l’imposition, que les revenus supérieurs déterminés ou déterminables synthétiquement sont constitués en tout ou partie de revenus exonérés ou de revenus soumis au prélèvement à la source. Le montant de ces revenus et la durée de leur possession doivent être démontrés par des documents appropriés.».

Cela dit, la Cour de cassation a considéré comme fondés les moyens de grief par lesquels le requérant reprochait aux juges de n’avoir pas tenu compte de l’esprit de libéralité des donspar traite bancaire, effectuée par le conjoint, propriétaire d’une entreprise concernée activités de l’entreprise routière et le terrassement, en vue de l’achat du terrain.

En termes d’appréciation sommaire, le Tribunal de légitimité a confirmé que, en référence à détermination présomptive du revenu net total sur la base des coefficients identifiés par les arrêtés ministériels prévus par l’art. 38 du décret présidentiel 600 de 1973 (dit compteur de revenus), preuve du contraire admise, exigeant le démonstration documentaire de l’existence et de la possession, par le contribuable, de revenus exonérés ou soumis au prélèvement à la source à titre d’impôt, implique une référence à la situation globale des revenus de l’ensemble de sa cellule familiale, composée des concubins et des enfants, étant donné que la présomption de leur contribution à la production de revenus repose, aux fins de l’appréciation susvisée, sur contrainte qui les lie.

Toutefois, la preuve recevable du contraire ne consiste pas dans la simple allégation de relation conjugalemais plutôt dans la démonstration d’éléments symptomatiques selon lesquels, en raison de l’obligation personnelle, le contribuable assujetti a pu recevoir des remises en espèces suffisantes pour couvrir les dépenses engagées.

En particulier, si le contribuable en déduit que les dépenses engagées proviennent de ressources non monétaires apprécié par votre cellule familiale, pour permettre la traçabilité des une plus grande capacité à contribuer à ce revenu supplémentaire, est chargé de la preuve du contraire en ce qui concerne leur disponibilité, leur montant et la durée de leur possession, de sorte que, même s’il n’a pas à démontrer leur utilisation pour supporter les dépenses litigieuses, il est tenu de produire des documents d’où ils émergent éléments symptomatiques du fait que cela s’est produit ou aurait pu se produire.

En l’espèce, le juge de renvoi a fait mauvaise gestion des principes susmentionnés parce qu’elle n’a pas évalué le don indirect effectué par le conjoint du contribuable cotisé, le considérant “sic et simpliciter” insuffisant pour justifier la part de l’augmentation du patrimoine imputable au contribuable, identifiant un calcul mathématique prouvant une prétendue économie sur la base d’une période de temps limitée, où l’activité du conjoint a duré trente ans et était vraisemblablement lucrative puisqu’il en était le propriétaire d’une entreprise de route et de déplacement Earth.