Sauf cataclysme, la Banque centrale européenne réduira ses taux d’intérêt jeudi 6 juin pour la première fois en 5 ans. La dernière baisse du coût de l’argent remonte en effet à septembre 2019. La série d’augmentations avait commencé le 27 juillet 2022, lorsque les taux ont recommencé à augmenter après être restés 11 ans à des niveaux nuls, voire négatifs. Il y avait quelque chose à jeter catastrophe des prêts hypothécaires à risque ce qui a amené le système financier mondial au bord de l’effondrement. Un cataclysme évité uniquement grâce à l’action des gouvernements (lire les poches des citoyens) et des autorités monétaires qui ont fardeau des dettes et ils ont inondé la planète de argent. Le pire semble passé mais nous n’en sommes pas encore complètement sortis.
Mais entre-temps, la concomitance de beaucoup de liquiditéles chocs du pandémie sur l’offre et la demande et les répercussions de la guerre en Ukraine sur les coûts des matières premières ont inflation ressuscitée. Ce qui, lorsqu’il est élevé, devient le cauchemar de tous les banquiers centraux et, en particulier, de ceux de la BCE, façonnés par les visions de Banque fédérale allemande. De par ses statuts, la Banque centrale européenne a pour priorité absolue la lutte contre l’inflation, contrairement à la Réserve fédérale américaine qui place la lutte contre la cherté de la vie sur le même plan que le soutien à la croissance économique, deux objectifs qui Malheureusement, ils sont souvent en conflit les uns avec les autres.
Face à la surchauffe des prix, la BCE a été contrainte d’agir même si l’économie de la zone euro ne fonctionnait pas vraiment aussi vite qu’un train. En un an, les taux ont atteint, avec une série de 9 augmentations, 4,5%. La dernière augmentation a lieu en septembre 2023. En effet, l’inflation chute de 10 à 2 % dans la période suivante, même si les débats sont interminables et peu concluants entre économistes sur pourquoi et comment cela s’est produit. Dans l’absolu, le niveau actuel des taux d’intérêt n’est pas exorbitant, mais, après une décennie de « méthadone monétaire », l’interruption a été brutale, douloureuse pour les uns, avantageuse pour les autres. Alors voyons qui ils sont les perdants et les gagnants de cette période de trois ans au cours de laquelle le coût de l’argent a rapidement augmenté.
Qui a gagné – Tout d’abord et surtout, les banques. Lesquels dans toute la zone euro, y compris en Italie, ont réalisé des bénéfices excédentaires pratiquement sans rien faire. Les actionnaires se réjouissent des dividendes importants, hausse des actions et programmes de rachat d’actions. Les managers profitent abondamment augmentation des primes et des salaires (pas qu’ils soient jamais descendus). Les banques tirent environ 60 % de leurs revenus de ce qu’on appelle la marge d’intérêt, c’est-à-dire la différence entre les taux qu’elles pratiquent sur les prêts qu’elles accordent aux entreprises et aux familles et ceux qu’elles versent aux déposants. Lorsque les taux des banques centrales augmentent, cet écart se creuse.
Les intérêts demandés par la banque augmentent instantanément, tout comme les intérêts qu’elle paie ils le font beaucoup plus lentement et beaucoup moins (surtout en Italie). Non seulement la hausse des taux officiels a également permis aux banques d’obtenir davantage d’intérêts sur les énormes fonds déposés auprès de la BCE elle-même. Ainsi, alors que nous nous asseyons et regardons, les bénéfices ont grimpé en flèche. En théorie, certains avantages auraient également dû profiter à ceux qui gardent l’argent en banque. Mais bien sûr, si l’effet est que les intérêts payés par la banque passent de 0,01 à 0,02%, personne ne le remarque. Certains gouvernements ont tenté d’arranger les choses en introduisant un impôt sur les bénéfices supplémentaires des banques ou tentative de le faire (Italie) sans succès. En revanche, les observations de ceux qui constatent que les banques ont souffert lorsque les taux étaient à zéro, obligeant les actionnaires à souscrire aux augmentations de capital, semblent peu fondées. Cette longue phase de taux très bas était nécessaire précisément à cause du comportement imprudent et cupide des systèmes bancaires européens et américains qui a conduit à la catastrophe de 2008.
L’industrie des énergies fossiles est un autre des gagnants, quoique indirectement, de cette situation. Les profits des géants gaziers et pétroliers ont été tirés avant tout par la flambée des prix des hydrocarbures, provoquée par la guerre en Ukraine et, dans une moindre mesure, par les tensions au Moyen-Orient et par une petite reprise de la demande. Cependant, ces entreprises disposent déjà d’un vaste réseau d’infrastructures et d’usines. Pour produire davantage (dans certaines limites), ils n’ont pas besoin de faire d’énormes investissements qui, compte tenu du coût plus élevé de l’argent, seraient plus coûteux. L’inverse est vrai pour énergies renouvelables qui nécessitent des investissements importants pour se développer, devenir plus cher avec la hausse des tarifs. Cela réduit la rentabilité du secteur pour les investisseurs. Ces deux années ont marqué une revanche des vieux « fossiles » sur le vent et le soleil. Cela se reflète également dans la performance des actions respectives en bourse.
Qui a perdu – D’abord les familles et les entreprises qui avaient un prêt hypothécaire ou un prêt à taux variable (donc avec des versements ancrés à l’évolution des taux d’intérêt) ou qui ont dû en contracter de nouveaux alors que le coût de l’argent avait déjà augmenté. Les mensualités variables ont en effet augmenté de manière significative, plusieurs centaines d’euros par mois et cela très rapidement, supplantant ceux qui avaient contracté un prêt variable. L’un des phénomènes les plus significatifs de ces trois années a été essentiellement le transfert de richesse des débiteurs aux créanciers.
Parmi les débiteurs, il y a aussi les États, certains plus et d’autres moins. Ils montent aussi les intérêts qui doivent être payés sur les obligations d’État nouvellement émises. S’endetter coûte plus cher à tout le monde. L’Italie, avec une dette avoisinant 140 % de son PIB, est l’un des pays de la zone euro les plus exposés à cette dynamique. Lorsque les taux étaient à zéro, le coût du « service de la dette » italienne a été réduit à environ 57 milliards d’euros en 2020, puis a progressivement augmenté jusqu’à 100 milliards d’euros d’ici 2023.
Même si les métronomes des taux internationaux sont les deux plus grandes banques centrales (la BCE et surtout la Réserve fédérale), leurs décisions ont des répercussions immédiates sur les pays du monde entier. Si les taux augmentent aux USA et/ou en Europeleurs monnaies respectives et leurs actifs se renforcent devenir plus rentable. Cela signifie que l’argent précédemment investi dans les pays en développement « rentre chez soi ». Le jeu n’en vaut plus la chandelle, si je peux gagner des sommes décentes avec un BTP italien, pourquoi risquer autant avec une obligation colombienne ? Cela oblige les autres pays à augmenter à leur tour leurs taux pour contenir la fuite des capitaux. Ce qui entraîne à son tour un coût plus élevé pour les titres et obligations souverains, qui, en outre, sont souvent ils sont libellés en dollars ou en euros.
Le renforcement de la monnaie ne profite pas non plus à la nôtre entreprises exportatrices. Leurs produits deviennent plus chers sur les marchés étrangers et la demande diminue, inversement ceux des concurrents étrangers se déprécient et deviennent plus compétitifs.
Même les sacs, en théorie, ils n’aiment pas la hausse des taux. L’argent en circulation diminue, donc aussi le montant à investir en actions. La croissance ralentit, tout comme les bénéfices des entreprises. Les actions ne sont rien d’autre que des créances sur ces bénéfices : si l’on en attend moins, leur valeur chute. Pourtant, de juillet 2022 à aujourd’hui, les indices ont augmenté. L’Eurostoxx 50 (comprend les 50 premières sociétés cotées de la zone euro) a augmenté d’environ 30%. La résilience des marchés face à une série d’événements défavorables a en effet surpris de nombreux observateurs. Les performances des entreprises lauréates évoquées au début, banques et compagnies pétrolières, qui ont un impact significatif sur les tarifs, y ont certainement contribué. En outre, les bons résultats des géants de la technologie (avec l’ouverture de nouvelles opportunités dans le secteur), ainsi que des fabricants d’armes et des sociétés pharmaceutiques, ont contribué à faire grimper les prix.
Le facteur d’inflation – La baisse de l’inflation renforce certaines tendances dont nous avons parlé et en atténue d’autres. Inflation élevée en fait, c’est bon pour les débiteurscomme l’État, les familles ou les entreprises. Les créanciers, c’est-à-dire les banques, n’aiment pas cela. La valeur relative du passif est en effet érodée par la hausse générale des prix. La combinaison d’une hausse des taux d’intérêt et d’une baisse de l’inflation constitue un mélange négatif pour les budgets de l’État. L’inflation est également bénéfique pour les profits de tous ceux qui peuvent influencer les prix et les tarifs (entreprises et magasins) et est néfaste pour ceux qui vivent de revenus fixes (salaires).
Ce qui va se passer maintenant – Contrairement à ce que beaucoup espéraient, La baisse des taux de jeudi est assez difficile marque le début d’une série de coupes rapprochées. Les dernières données sur l’inflation aux États-Unis et dans la zone euro soulignent encore certains problèmes critiques. La Fed est bien déterminée à ne pas forcer les temps et l’économie américaine n’en souffre pas. Celui européen l’est davantage mais la BCE doit aussi prendre en compte ce qui se passe de l’autre côté de l’Atlantique. Un différentiel de taux trop marqué entre deux continents engendrerait des déséquilibres dans les relations entre monnaies et dans les échanges commerciaux.
