DE NOTRE CORRESPONDANT
NEW YORK – Arthur Aidala est l’avocat de Harvey Weinstein. Il a obtenu en appel la révocation de la peine de 23 ans de prison prononcée contre son client, transféré vendredi du nord de l’État de New York à la prison de Rikers, mais immédiatement emmené à l’hôpitalen attendant de comprendre si l’essai est répété. “C’est un malade de soixante-douze ans”, explique l’avocat : problèmes cardiaques, diabète… Pendant le transport “ils ne l’ont pas bien soigné, pas même une gorgée d’eau…”. Il y a aussi la possibilité que l’affaire soit classée : « Cela dépend du témoin principal », Mimi Haleyi. “Avant le procès, il n’avait reçu aucun argent, après avoir reçu beaucoup d’argent de l’assurance d’Harvey, il est donc moins incité” selon Aidala. “Si vous dites au procureur : ‘Je ne veux plus revivre ça, s’il vous plaît’, je ne vois pas comment il peut contraindre une victime présumée d’abus sexuel…” Cela laisse encore une peine supplémentaire de 16 ans en Californie.
Origines siciliennes (Bronte)né à Brooklyn, son père lui interdit de regarder Le parrain parce qu’il ne voulait pas qu’il subisse le charme de la pègre, « romantisée dans la communauté italo-américaine » : Aidala a suivi les traces de ses grands-parents, dont l’un a obtenu son diplôme de droit en 1933 « alors qu’on n’avait jamais entendu dire que un Italo-Américain pourrait le faire”, dit un autre journaliste. Depuis son bureau de Midtown, entouré de photos de famille et d’amis, comme le juge de la Cour suprême Antonin Scalia («presque un oncle»), passe à l’antenne avec son podcast à 18h : The Arthur Aidala Power Hour.
L’affaire Weinstein affectera-t-elle le procès de Trump en cours à New York concernant les paiements à Stormy Daniels ?
“La raison pour laquelle je pense que ça va l’affecter c’est que je crois que cela montrera au juge Merchan dans le procès Trump que la Cour d’appel a le pouvoir d’annuler une condamnation, même dans une affaire très médiatisée comme celle de Weinstein. Trump est peut-être impopulaire à Manhattan, où il a perdu 13 % à 87 % des voix, mais à l’échelle nationale, c’est 50-50. Ils n’aimaient pas Weinstein à 100% et la Cour avait le pouvoir de dire : ce n’est pas un procès équitable, il faut tout refaire. La Cour dit à Merchan : « Juge, suivez les règles. Si vous ne le faites pas simplement parce que vous avez un accusé célèbre, nous annulerons la procédure. Et vous ne voulez pas que cela arrive, ce serait embarrassant.”
La Cour a remis en question le large pouvoir discrétionnaire accordé au bureau du procureur lors du contre-interrogatoire, ce qui a incité Weinstein à ne pas témoigner.
«Le juge nous avait permis de parler de près de 40 choses que Weinstein avait faites entre 28 et 68 ans : une dispute avec son frère, des insultes envers un serveur… La Cour d’appel a dit : ce n’est pas possible, nous voulons encourager l’accusé à dire sa versionne le découragez pas avec tant de preuves qu’il ne puisse pas témoigner.
Et en établissant les sujets sur lesquels Trump peut être contre-interrogé, Merchan le permet-il ?
«Il permet beaucoup. Mais je suis sûr qu’il réévalue les décisions basées sur l’affaire Weinstein. Un éditorial du New York Times sur l’affaire Weinstein parle d’une “tragédie”, mais à mon avis ils n’ont pas lu l’avis des juges : la loi avait été saccagée pour condamner un être humain sous la pression du mouvement MeToo . L’autre aspect est que le fait d’autoriser quatre témoins supplémentaires dans une affaire qui en impliquait trois constitue un préjudice envers un citoyen et est interdit. Cela a été fait parce que c’est Weinstein. Et je crains que c’est ce qu’ils font avec Trump à certains égards. Et puis il est piégé, il ne fait pas campagne…”.
Même dans l’affaire Trump, le juge a autorisé d’autres témoins non directement liés aux paiements versés à Stormy. Autre condition préalable à une éventuelle révocation ?
“Absolument. C’est la première fois qu’un ancien et peut-être futur président est jugé. Ils utilisent des lois qui n’ont jamais été utilisées auparavanten essayant de transformer des délits en crimes et en utilisant les crimes fédéraux pour justifier des poursuites judiciaires – alors oui, c’est un abus du système.
S’il est reconnu coupable, fera-t-il appel ?
“Sans aucun doute”
Et seras-tu l’avocat ?
«Voyons, voyons» (dit-il en italien).
Aux États-Unis, le système judiciaire est attaqué…
«Cette décision est donc importante. Les juges disent : les lois ignorées dans l’affaire Weinstein datent de 1901, ce n’est pas possible. Trois sur quatre sont des femmes. Et tout a commencé avec une italo-américaine, Diana Fabi, ma compagne, qui a écrit à la Cour d’appel, et la juge en chef de l’époque, Janet DiFiore, une italo-américaine, a ouvert la porte à l’affaire…” .
Le juge de l’opinion dissidente est également une femme.
«Elle l’a écrit comme si elle était une politicienne et non un juge. Scalia a déclaré que les juges doivent interpréter et non créer des lois. Lil parle des droits des femmes : ce n’est pas son métier… Si Scalia le lisait il se retournerait dans sa tombe. Et Scalia serait horrifié que Weinstein soit libre, mais il m’a dit un jour : « Les nuits où je dors le mieux sont après avoir pris une décision dont je déteste le résultat. » Si la loi le dit, il doit en être ainsi. Il détestait dire que vous avez le droit de brûler le drapeau américain, mais la loi le dit.”
