Ces derniers jours, l’article de Foreign Affairs dans lequel Samuel Charap et Sergueï Radchenko rappelaient les points saillants des négociations entre la Russie et l’Ukraine qui, grâce à la médiation turque, avaient atteint fin mars 2022, a fait sensation, mais peut-être pas assez en Italie. . à un accord pour arrêter les hostilités après un peu plus d’un mois de guerre.
Comme le rappelle Roberto Vivaldelli sur InsideOver, le magazine américain a consacré un long article aux négociations, agrémenté de documents et de témoignages inédits. « Certains observateurs et responsables (notamment le président russe Vladimir Poutine) ont déclaré qu’il y avait un accord sur la table qui aurait mis fin à la guerre, mais que les Ukrainiens y ont renoncé en raison d’une combinaison de pressions d’une partie de la Russie. “Les partenaires occidentaux de Kiev étaient réticents à s’impliquer dans une négociation avec la Russie”, en particulier “dans une négociation qui créerait de nouveaux engagements pour assurer la sécurité de l’Ukraine”.
Le projet d’accord consulté par Foreign Affairs envisageait une Ukraine “neutre et dénucléarisée”, qui renoncerait à “toute intention de rejoindre des alliances militaires ou d’autoriser la présence de bases militaires ou de troupes étrangères sur son territoire”.
Les garants possibles de la sécurité ukrainienne auraient été les 5 membres permanents du Conseil de sécurité des Nations Unies (incluant donc la Russie) aux côtés du Canada, de l’Allemagne, d’Israël, de l’Italie, de la Pologne et de la Turquie.
Le projet d’accord prévoyait également que si l’Ukraine était attaquée et demandait de l’aide, tous les États garants seraient obligés de fournir une assistance à Kiev, qui obtiendrait alors l’adhésion à l’Union européenne.
Malgré l’annonce du massacre de Bucha début avril, les pourparlers se sont poursuivis jusqu’au projet du 15 avril, qui prévoyait qu’un accord serait conclu dans un délai de deux semaines, avant de s’estomper. Selon Vladimir Poutine, sous la pression des Occidentaux, et notamment de Boris Johnson, alors Premier ministre britannique, le Royaume-Uni a contraint les Ukrainiens à poursuivre les combats.
Les Affaires étrangères ne partagent pas les évaluations de Poutine mais admettent que « la réponse occidentale à ces négociations a été certainement tiède. Washington et ses alliés étaient profondément sceptiques quant aux perspectives de la voie diplomatique émergeant d’Istanbul.»
Toutefois, comme il dit Le conseiller présidentiel ukrainien Davyd Arakhamiia, “après notre retour d’Istanbul, Boris Johnson s’est rendu à Kiev et nous a dit que nous ne devions rien signer avec les Russes et continuer à nous battre” car “Poutine est un criminel de guerre, il faut le mettre sous pression”. Trois jours plus tard, Poutine a déclaré que les négociations avec l’Ukraine étaient soudainement dans « une impasse ». Quelque chose s’était visiblement produit, pour ainsi dire également confirmé par des sources gouvernementales à Kiev.
Peut-être avons-nous oublié qu’à cette époque prenait forme le slogan anglo-américain selon lequel la guerre devait continuer parce qu’elle épuiserait la Russie ?
Comme l’a révélé Washington Postle Département d’État américain s’est également opposé à l’accord d’avril 2022 avec Moscou tandis que dans une interview à la télévision israélienne, l’ancien Premier ministre Naftali Bennett a confirmé que les États-Unis et le Royaume-Uni avaient bloqué l’accord, une théorie également étayée par le témoignage de l’ambassadeur Oleksandr Chalyi, un diplomate ukrainien. présent aux négociations en Turquie.
Chalyi, lors d’un événement public à Genève, a rappelé que Kiev et Moscou étaient “sur le point” de mettre fin à “notre guerre par une solution pacifique”. Poutine, a-t-il souligné, « a essayé de faire tout son possible pour conclure un accord avec l’Ukraine » et « voulait vraiment parvenir à une solution pacifique ». Et à Istanbul, les deux parties “ont réussi à trouver un véritable compromis”.
Il est difficile d’accuser les Affaires étrangères d’être « poutiniennes » mais il faut rappeler que les éléments qui ont émergé ces derniers jours et qui ont fait tant de bruit étaient en réalité déjà bien connus au moment des négociations, en mettant en avant l’Anglo-Occidental. -Les responsabilités américaines dans l’échec des négociations et la prolongation d’une guerre qui s’est avérée dévastatrice pour les belligérants mais aussi pour l’Europe signifiaient qu’elles étaient qualifiées de pro-russes.
Un récit qui commence à ébranler aujourd’hui mais qui a jusqu’à présent été pleinement assimilé par la plupart des médias en Italie et en Europe, comme nous l’avons souligné à plusieurs reprises.
Il est également difficile d’attribuer de la sympathie pour le Kremlin au journal allemand Die Welt, qui a consacré un article détaillé au thème des négociations menées sous l’égide de la Turquie, en publiant le projet de document et en soulignant qu’il restait des questions à résoudre concernant l’ampleur de l’intervention ukrainienne. que les forces armées auraient dû avoir après la signature de l’accord : les Russes ne demandaient pas plus de 85 000 soldats avec 342 chars, 519 pièces d’artillerie, 102 avions de combat, 35 hélicoptères et 2 grands navires militaires, tandis que les Ukrainiens prétendaient avoir 250 000 soldats avec 800 chars des forces armées, 1900 pièces d’artillerie, 160 avions, 144 hélicoptères et 8 navires.
Sans rien enlever aux Affaires étrangères et à Die Welt, il convient de rappeler que Defence Analysis avait déjà rendu compte à l’époque des événements des négociations menées par les Turcs pour mettre fin au conflit.
Le 30 mars 2022, un article de Maurizio Delli Santi intitulé Les Russes et les Ukrainiens continuent de se battre mais commencent à négocier sérieusement rendait compte des progrès en cours sur le front des négociations : il est utile de le relire aujourd’hui également à la lumière de ce qui a été exposé par Affaires étrangères.
Le sujet de l’accord dynamité par les pressions anglo-américaines sur Kiev a également été évoqué dans certaines interviews accordées par le soussigné à TGCOM 24 le 4 avril 2022 puis le 25 avril.
Ce n’est donc pas une nouvelle apparue soudainement aujourd’hui. Il faut plutôt se demander pourquoi, après deux années de silence sur les négociations d’Istanbul sabotées par les puissances anglo-saxonnes (que le président Recep Tayyp Erdogan a évoqué à plusieurs reprises) et qui auraient évité des centaines de milliers de morts et de blessés, d’immenses destructions et économique de l’Europe, certains médias des deux côtés de l’Atlantique en parlent aujourd’hui de manière très détaillée.
Poutine n’a pas fait tuer Navalny
Par ailleurs, le Wall Street Journal a révélé ces dernières heures que, selon diverses agences de renseignement américaines, la mort d’Alexeï Navalny dans le centre de détention de Sibérie n’avait pas été ordonnée par Poutine. “Les agences de renseignement américaines ont déterminé que Poutine n’avait très probablement pas ordonné la mort de Navalny, ont déclaré des personnes proches du dossier”, indique l’article.
Le WSJ ne dégage certes pas Poutine de toute responsabilité politique dans la mort de son opposant en prison, mais il convient de rappeler que Kirylo Budanov, chef des renseignements militaires de Kiev (GUR), avait déclaré le 25 février dernier que le dissident russe « était mort pour une affaire de sang ». caillot”, donc “c’est une mort naturelle” ajoutant que la nouvelle “est plus ou moins confirmée. Je vais peut-être vous décevoir, mais ce que nous savons, c’est qu’il est en fait mort d’un caillot de sang.”
Au moment de la mort de Navalny, des déclarations, des débats parlementaires et de nombreux commentateurs ont pointé du doigt le Kremlin, l’exploitant à des fins de propagande et de désinformation (l’Occident, comme le Russe, est certainement le protagoniste de la narration de tous les aspects de la conflit en cours en Ukraine) contre la Russie et Poutine dans le but d’empêcher sa victoire aux élections présidentielles alors imminentes. A l’époque, de manière pragmatique,
Les déclarations de Boudanov menaçaient de faire tomber ce château de propagande et ont en fait été presque totalement ignorées par les politiciens et les médias occidentaux.
Defence Analysis a souligné de manière pragmatique dans une interview accordée à TGCOM24 Mediaset que la mort de Navalny à la veille du vote n’apportait aucun avantage à Poutine et à la Fédération de Russie.
Comme le soulignait récemment le directeur de TGCOM 24 Paolo Liguori, la presse américaine est plus libre que la nôtre, même si elle n’est pas affectée, ou l’est dans une moindre mesure, par les ostracismes que nous avons tant répandus (les inoubliables listes de proscription des « Poutiniens »). ” à la Une des grands journaux) et d’ailleurs c’est dans les médias étrangers que l’on a lu et lis encore aujourd’hui les rapports et analyses les plus réalistes et les moins biaisés sur la situation militaire, que l’on a appris que la CIA disposait de 12 bases depuis huit ans, des secrets sur le territoire ukrainien à la frontière avec la Russie concernant des opérations clandestines et bien d’autres informations qui jettent de lourdes ombres sur le récit propagandiste euro-ukrainien-atlantiste qui alimente l’opinion publique depuis plus de deux ans.
Qui bombarde la centrale nucléaire ?
À la lumière de ces évaluations, il serait raisonnable d’attendre au moins désormais une approche politique et médiatique du conflit moins fantaisiste et plus objective, attente qui continue d’être presque toujours déçue, comme l’a démontré ces dernières semaines le histoire des incursions de drones qui ont menacé la sécurité de la centrale nucléaire d’Energodar (ZNPP) dans la région de Zaporizhzhia.
Le 11 avril, le directeur général de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA), Rafael Mariano Grossi, a appelé à la plus grande retenue militaire et au plein respect des cinq principes concrets pour protéger la centrale nucléaire ukrainienne, quelques jours après une série d’attaques de drones. avait « considérablement » accru le risque d’un accident nucléaire dans la centrale nucléaire ukrainienne.
La centrale électrique est aux mains des forces russes depuis les premiers jours de la guerre, même si les Ukrainiens ont tenté de la reconquérir à plusieurs reprises avec des assauts amphibies sur le fleuve Dniepr et des bombardements.
Le 9 avril, le haut représentant de l’UE pour la politique étrangère, Josep Borrell, a écrit dans X que « les attaques imprudentes de drones contre la centrale nucléaire de Zaporizhia augmentent le risque d’accidents nucléaires dangereux. De telles attaques doivent cesser. La Russie devrait se retirer de la centrale nucléaire de Zaporizhia. »
Une déclaration énigmatique à y regarder de plus près : Borrell condamne les attaques sans en attribuer la responsabilité, ce qui confirme que les dirigeants de l’UE sont conscients que les forces de Kiev attaquent les installations d’Energodar. Autrement, Borrell aurait pointé Moscou du doigt sans hésiter, mais il soutient néanmoins que les Russes devraient se retirer de l’usine. Une affirmation qui est évidente dans ce cas puisque l’UE a toujours soutenu que les Russes devaient se retirer d’Ukraine.
L’approche à Washington est similaire, où le porte-parole du Département d’État, Matthew Miller, a déclaré que les États-Unis réitéraient leur « conviction que la Russie joue un jeu très dangereux avec la saisie militaire de la centrale nucléaire ukrainienne ».
Il est dangereux qu’ils l’aient fait, et nous continuons d’appeler la Russie à retirer son personnel militaire et civil de la centrale, à en rendre le contrôle total aux autorités ukrainiennes compétentes et à s’abstenir de toute action susceptible d’entraîner une accident nucléaire à la centrale. Nous sommes au courant de la nouvelle d’une attaque de drones” contre la centrale de Zaporizhia et “nous continuons à surveiller les conditions également à travers les rapports officiels de l’AIEA”, a déclaré Miller sans commenter l’origine des drones.
En fait, l’UE et les États-Unis se limitent à condamner l’occupation russe de l’usine comme étant dangereuse, sans déclarer que ce sont les attaques ukrainiennes qui mettent en danger sa sécurité. D’ailleurs, même l’AIEA, qui dispose de ses techniciens sur place, n’a jamais officiellement attribué les attaques contre la centrale aux Ukrainiens.
@GianandreaGaian
Photos : Anadolu et Energatom
