Mardi dernier, la Food and Drug Administration (FDA), l’agence gouvernementale de réglementation des aliments et des médicaments aux États-Unis, a jugé insuffisantes les preuves présentées par la société américaine Lykos Therapeutics pour demander l’approbation d’un médicament à base de MDMA, le psychoactif. substance également connue sous le nom d’ecstasy, pour le traitement du trouble de stress post-traumatique (SSPT). La nouvelle a surpris de nombreux observateurs, car les preuves examinées étaient deux études cliniques rigoureuses : aucune ne prouve l’efficacité de la thérapie, selon le comité consultatif de la FDA, car les risques l’emporteraient sur les avantages.
Depuis plusieurs années, le traitement de certaines maladies mentales comme le SSPT et la dépression par les psychédéliques fait l’objet d’études encourageantes et d’investissements conséquents. Pour le traitement du SSPT, un trouble qui touche environ 3,9 % de la population mondiale et environ 13 millions de personnes rien qu’aux États-Unis, un traitement à base de MDMA est déjà disponible en Australie. Mais le jugement exprimé par la FDA, écrit le New York Timesa attiré l’attention sur une limite des études sur ces substances : le fait qu’une personne peut difficilement avoir un doute raisonnable sur le fait d’avoir pris un placebo plutôt qu’un psychédélique.
La MDMA n’est pas à proprement parler un psychédélique, car elle a avant tout des effets stimulants, différents de ceux de substances comme le LSD ou la psilocybine. Cependant, il appartient à une classe pharmacologique qui comprend également des substances qui altèrent les capacités sensorielles et partage plusieurs aspects socioculturels liés à la consommation de psychédéliques. Les études examinées par la FDA, comme toutes celles habituellement plus fiables et citées, étaient des essais contrôlés randomisés (essai contrôlé randomisé, RCT), c’est-à-dire le type d’étude clinique le plus adapté pour réduire les préjugés et les distorsions dans l’évaluation des résultats d’un essai thérapeutique. En pratique, les personnes qui participent à des études de ce type sont réparties aléatoirement soit dans un groupe recevant le traitement testé, soit dans un groupe recevant un placebo. Si l’étude est « en aveugle », les gens ne savent pas s’ils ont été affectés à un groupe ou à un autre (et si elle est en « double aveugle », les expérimentateurs ne le savent pas non plus).
– Lire aussi : Les entreprises qui développent des médicaments à base de substances psychédéliques se portent bien en bourse
Dans les études soumises au comité consultatif de la FDA, l’échantillon de participants était composé de personnes souffrant de SSPT depuis longtemps. L’essai impliquait que toutes les personnes suivaient des séances de thérapie cognitivo-comportementale intensive, l’une des approches psychothérapeutiques les plus répandues, et que pendant la thérapie, un groupe de participants prenait le médicament à base de MDMA et l’autre groupe un placebo. Les résultats ont montré que les personnes du premier groupe avaient deux fois plus de chances de se remettre du SSPT que les personnes du deuxième groupe.
Mais le problème des essais contrôlés randomisés dans le cas des psychédéliques, résumé paratlantique, c’est que “pratiquement personne ne peut prendre une substance psychédélique sans le savoir”. Selon certains chercheurs, le fait qu’il ne soit pas possible de mener un ECR véritablement aveugle sur les psychédéliques risque d’affaiblir les nombreuses preuves de l’efficacité des thérapies qui circulent depuis des années. Parce que cela empêche les chercheurs de savoir si ces preuves sont valides ou si elles sont influencées par les attentes élevées des gens concernant la puissance des psychédéliques. D’autres soutiennent que toutes les substances psychoactives – et pas seulement les psychédéliques – constituent un cas utile pour montrer les limites des ECR en général, lorsqu’il est nécessaire d’évaluer des traitements qui agissent sur l’esprit.
Depuis les années 1960, les essais contrôlés randomisés sont considérés dans le domaine clinique comme la meilleure méthode pour exclure l’existence de raisons non pharmacologiques derrière l’amélioration de l’état des personnes à qui un certain médicament est administré. L’une des raisons les plus connues est l’effet placebo : la confiance du patient dans les substances et les traitements présentés comme résolvant un certain problème, quelle que soit leur efficacité réelle. Si le patient a des attentes très élevées à l’égard d’une drogue – comme certains le pensent dans le cas de nombreuses études sur les psychédéliques – savoir qu’il l’a reçu peut provoquer des réactions positives, et savoir qu’il ne l’a pas reçu peut provoquer des réactions négatives.
Le problème est que dans les essais cliniques de médicaments anticancéreux, par exemple, les participants ne perçoivent pas la différence entre une perfusion de solution saline et une perfusion de médicament. Mais les substances psychédéliques induisent des altérations perceptuelles telles que des distorsions visuelles (images kaléidoscopiques et motifs particuliers sur les surfaces) et une sensation altérée du passage du temps : autant de choses qu’il est pratiquement impossible de ne pas remarquer. Même dans les études cliniques sur la MDMA menées par Lykos Therapeutics, bien que les effets de la MDMA soient différents de ceux des psychédéliques, tous les participants ont en fait rapidement deviné à quel groupe ils avaient été assignés. “Je pense qu’il est évident que les ECR ne conviennent pas à l’étude des psychédéliques”, a-t-il déclaré auatlantique Boris Heifets, neuroscientifique à l’Université de Stanford.
– Lire aussi : L’attrait des stupéfiants dans la Silicon Valley
Pour tenter de contourner le problème, certains chercheurs tentent de structurer les études différemment. Une étude aveugle sur les propriétés antidépressives possibles de la kétamine publiée en 2023, par exemple, consistait à administrer le médicament (ou un placebo) à des patients déprimés maintenus dans l’obscurité et anesthésiés lors d’une intervention chirurgicale programmée. D’autres études sur la MDMA ont utilisé des substances autres que celle étudiée comme placebos. Mais d’autres chercheurs affirment que la tentative de concevoir des études à l’aveugle adaptées aux tests sur les psychédéliques, aussi ingénieuse soit-elle, néglige le fait que ces substances ne sont pas réductibles à leur action biochimique. Et leur efficacité dépend précisément de ce contexte que certains chercheurs tentent de séparer des effets.
En fait, la plupart des protocoles de thérapies psychédéliques actuelles comprennent plusieurs séances de psychothérapie, avant, pendant et après le traitement. Et depuis les premières recherches sur les psychédéliques menées dans les années 1960, on sait que le contexte dans lequel les gens les consomment et leurs attentes peuvent fortement influencer leur expérience, comme le démontrent également des recherches plus récentes. Une étude clinique publiée en janvier, bien que limitée en taille d’échantillon, a montré que dans un groupe de 22 patients atteints de SSPT et suivant une psychothérapie et de la MDMA, l’efficacité du traitement dépendait strictement de la force du lien établi entre le thérapeute et le patient.
Il est très probable que les essais contrôlés randomisés continueront à être pris en compte dans les essais cliniques. étalon-or, pour l’évaluation des substances psychoactives ainsi que de toute autre substance. Mais cela ne signifie pas que d’autres informations tout aussi utiles ne peuvent pas être tirées d’études menées à l’aide de méthodes autres que les ECR, a-t-il déclaré.atlantique Matt Butler, neuroscientifique au King’s College de Londres. Plusieurs chercheurs mènent déjà, par exemple, des études descriptives mesurant à la fois les attentes et les effets du traitement, dans lesquelles les participants savent clairement quelle substance ils prennent.
