Dans le débat sur la désinformation, intense pendant la pandémie mais resté d’actualité même après, l’idée selon laquelle elle est générée par la diffusion de fausses nouvelles tend souvent à prévaloir : des événements qui ne se sont jamais produits, présentés comme s’ils étaient réels. Il s’agit d’une interprétation partagée, la même qui sous-tend les préoccupations plus récentes concernant les avancées technologiques dans la production de vidéo et d’audio contrefaits à l’aide de logiciels d’intelligence artificielle. Mais l’idée selon laquelle les fausses nouvelles sont la principale cause de la désinformation sur les réseaux sociaux est en partie infondée, car elle ignore l’effet des informations vraies mais partielles et trompeuses.
Une recherche dont les résultats ont été publiés dans le magazine en mai Science a analysé l’influence de la désinformation sur les vaccins diffusée sur Facebook en 2021. Il a constaté que des contenus factuellement corrects mais suggestifs et trompeurs circulaient bien plus que des contenus faux, qui étaient signalés comme tels sur la base d’une vérification par un tiers. De manière générale, les informations associant les vaccins à des effets négatifs sur la santé, même en l’absence de liens de causalité démontrables, ont eu un impact sur la volonté de se faire vacciner déclarée par les utilisateurs américains.
La recherche a été menée par un groupe du Massachusetts Institute of Technology (MIT) et de l’Université de Pennsylvanie, à l’aide d’un ensemble de données mis à disposition par Facebook sur les activités des utilisateurs de janvier 2017 à octobre 2022. Parmi les quelque 68 millions de liens contenus dans l’ensemble de données, le Le groupe de recherche en a sélectionné plus de 13 000, liés à des contenus liés aux vaccins et partagés au moins cent fois sur Facebook au cours des trois premiers mois de disponibilité du vaccin Covid aux États-Unis, entre janvier et mars 2021.
En examinant les données, le groupe de recherche a découvert que les fausses nouvelles sur les vaccins partagées sur la plateforme et signalées par Facebook comme de la désinformation ont obtenu 8,7 millions de vues au cours de cette période : seulement 0,3 % du total des vues (2,7 milliards) obtenues pour tous les contenus liés aux vaccins. Des contenus qui n’avaient pas été signalés par Facebook comme de la désinformation, mais qui faisaient allusion à la possibilité que les vaccins nuisent à la santé, ont été visionnés des centaines de millions de fois.
Plusieurs titres d’actualité réelle sur les vaccins cités dans l’étude, parmi les plus répandus de tous sur Facebook début 2021, sont similaires aux titres d’articles également largement diffusés parmi les utilisateurs italiens et d’autres pays. L’un des plus populaires était le titre d’un site. Cleveland 19 Actualités: « AVERTISSEMENT : les effets secondaires de la deuxième dose du vaccin COVID-19 peuvent être graves. » Mais le titre le plus diffusé de tous était celui d’un reportage provenant de Chicago Tribune, qui est le premier journal de Chicago en termes de tirage et le septième aux États-Unis : « Un médecin « en bonne santé » est décédé deux semaines après avoir reçu un vaccin contre le Covid-19 ; Le CDC étudie pourquoi. » « Cdc » signifie Centers for Disease Control and Prevention, l’organisme de contrôle de la santé publique le plus important aux États-Unis.
L’article de Chicago Tribuneselon une étude publiée sur Science, a été vu au cours des trois premiers mois de 2021 environ 55 millions de fois, un chiffre qui représente plus de 20 % des utilisateurs de Facebook aux États-Unis. Le nombre de vues de cette histoire unique était plus de six fois supérieur au nombre de vues de toutes les histoires marquées comme fausses informations réunies.
– Lire aussi : La désinformation est un problème différent de celui que nous imaginons
L’équipe de recherche a ensuite mesuré l’impact de 130 titres liés aux vaccins sur Facebook sur les intentions de vaccination de plus de 18 000 personnes exposées à ces titres, sur la base de leurs réponses à deux questionnaires. Comme on pouvait s’y attendre, les fausses nouvelles, une fois vues, étaient plus susceptibles de réduire l’intention des gens de se faire vacciner. Mais en pesant cet effet de l’information avec le nombre de vues, les chercheurs ont découvert que les titres suggestifs et trompeurs provenant de sources crédibles, en raison de leur plus grande diffusion, avaient en moyenne un impact 46 fois supérieur à celui des informations marquées comme fausses.
« Notre analyse suggère que les vérificateurs de faits de Facebook repèrent les informations erronées les plus préjudiciables et, en ce sens, Facebook faisait du bon travail. [nel 2021]», a-t-il déclaré au journal El País Jennifer Allen, chercheuse au MIT, co-auteur de la recherche. Cependant, selon elle, les plateformes devraient lutter plus efficacement contre la diffusion d’informations vraies mais ambiguës, mises en circulation par des sources de mauvaise foi dans le but de promouvoir des histoires trompeuses. Et les médias devraient également être plus attentifs lorsqu’ils rédigent des titres, en gardant à l’esprit que les articles peuvent être présentés hors de leur contexte. “La concurrence pour les clics est un défi, mais je ne pense pas que cela exonère les médias de leurs responsabilités”, a ajouté Allen.
Mardi 11 juin, dans un article sur Los Angeles Timesle journaliste américain et lauréat du prix Pulitzer Michael Hiltzik a cité un exemple récent d’une nouvelle vraie – et avec un titre techniquement correct – diffusée par Journal médical britannique (BMJ), l’une des revues médicales les plus autorisées au monde, mais sujette à des interprétations incorrectes et inattendues de la part de certains médias. L’étude, publiée le 3 juin et menée par un groupe de chercheurs néerlandais, a analysé les niveaux élevés de mortalité enregistrés dans les pays occidentaux entre 2020 et 2022 malgré l’introduction des vaccins Covid en 2021.
Certains journaux, dont le journal anglais Télégraphe et le tabloïd américain Poste de New York, a utilisé la recherche pour affirmer implicitement que les vaccins contribuaient à augmenter la mortalité plutôt qu’à la réduire. La popularité obtenue sur les réseaux sociaux par de nombreux articles de ce type a conduit à Journal médical britannique d’écrire, dans un communiqué publié le 6 juin : « Différents organes de presse ont affirmé que ces recherches impliquent un lien de causalité direct entre la vaccination contre le Covid-19 et la mortalité. Cette étude n’établit pas un tel lien. »
Certains chercheurs ont écrit sur leurs réseaux sociaux que la recherche était tellement hors de propos qu’elle n’aurait pas dû être publiée du tout. L’économiste et statisticien israélien Ariel Karlinsky, auteur de certaines des données utilisées par l’équipe de recherche néerlandaise, a écrit que la revue devrait retirer la recherche et enquêter sur l’ensemble du processus d’édition et de révision qui a conduit à sa publication. Mais l’usage que les anti-vax ont fait des recherches de Journal médical britanniquea écrit Hiltzik sur le Los Angeles Timesest un exemple très significatif de la manière dont même les sources les plus autorisées peuvent contribuer à la désinformation même sans le vouloir.
Même si dans les études qui la traitent, la désinformation est souvent associée aux fausses nouvelles, les auteurs de la récente recherche publiée dans Scienceles formes de désinformation les plus convaincantes proviennent probablement de déclarations trompeuses publiées par des sources traditionnelles, plus ou moins faisant autorité, puis diffusées via des canaux qui guident leur interprétation.
