De Martin fait non seulement preuve d’une supériorité intellectuelle écrasante en termes d’analyse technique des microprocesseurs, mais donne également son analyse proactive à la fois du cerveau et du cœur.
Un autre smartphone est possible. Les tons anti-mondialistes résonnent dans ce slogan nécessaire et égalitaire qui Juan Carlos De Martin il propose dans son essai « Contre le smartphone » (Add Editore) présenté ces dernières heures à la Foire du livre de Turin. « Nous avons été formés pour ne pas nous poser beaucoup de questions sur la technologie. La technologie arrive et nous l’adoptons simplement, auquel cas nous sommes pour le « progrès »ou nous le critiquons, auquel cas nous sommes conservateurs ou même luddites, mais il ne doit pas nécessairement en être ainsi », explique l’auteur, professeur titulaire d’ingénierie informatique à l’École polytechnique de Turin. Pourquoi cette thèse calme, courtoise et aiguë, autour de la domination culturelle et pratique du smartphone, de son intrusion physique et mentaleà cette exclusivité capitaliste intouchable en termes commerciaux, a tout sauf une fureur destructrice aveugle et matérialiste.
Le problème est le suivant : pourquoi ce « parallélépipède » ne peut-il pas être transformé en quelque chose de plus démocratique et de moins nécessaire ? En bref, De Martin non seulement montre une supériorité intellectuelle écrasante en termes d’analyse technique des microprocesseurs, des licences, des applications et du système juridique du secteur, mais donne son analyse proactive (“une opération intellectuelle et civile”) à la fois cérébrale et cardiaque, reprenant les propos de Stefano Rodotà, alors garant de la vie privée : «L’avenir démocratique se joue de plus en plus autour de la capacité sociale et politique à transformer les technologies de l’information et de la communication en technologies de liberté et non de contrôle.. Les données factuelles de l’affirmation désormais imparable du smartphone sont irréfutables. Depuis son entrée sur le marché en 2007, plus de 15 milliards de smartphones ont été vendus, tandis que les ordinateurs personnels vendus dépassent à peine les 5 milliards et que les voitures anciennes dépassent à peine le milliard.
On estime également qu’en 2022, en moyenne, les gens dans le monde passaient en moyenne 5 heures par jour sur leur smartphone et que, comme le rappelle De Martin, c’est désormais devenu un objet « nécessaire », justement pour suivre le rythme de la majorité. d’actions quotidiennes qui se digitalisent progressivement au-delà des applications à défiler compulsivement. De plus, dans un arrêt récent, la Cour suprême des États-Unis a classé le smartphone comme une « caractéristique de l’anatomie humaine ». Pensons simplement au fait que si les téléphones dits mobiles non connectés au réseau, plus ils étaient petits et légers, plus ils étaient appréciés et achetés, nous sommes aujourd’hui arrivés au paradoxe inverse : plus le smartphone est grand et lourd. les modèles sont (il y en a un qui pèse trois onces) plus ils ont du succès. De Martin ne veut évidemment pas fomenter une quelconque révolte anti-technologique, bien au contraire.
Son « manifeste » pour un autre smartphone possible est quelque chose de subtilement, égalitaire et résolument alternatif. En partant du fait que parmi les nombreuses « conséquences » que l’auteur analyse, il y en a des néfastes sur l’information (les applications déterminent ce que nous voyons, donc nous avons tendance à souffrir des images et des nouvelles et à ne pas les rechercher de manière indépendante) ainsi que sur l’esprit. (le phénomène de « capacité réduite de concentration » est déjà une pathologie à part entière et transversale), les vingt points proposés par De Martin sont des demandes simples et naturelles qui rendraient le smartphone « plus respectueux et juste ».
Nous en mentionnons quelques-uns. Un couple, points 5 et 6, tente de revenir à l’ancienne fiabilité des appareils électroménagers qui duraient presque toute une vie en demandant que des travaux soient réalisés pour un smartphone, tant matériel que logiciel, “conçu pour maximiser la durée de vie moyenne de l’objet”, ainsi que la batterie, elle doit « être facilement amovible » (et remplaçable, ajoutons-nous). Points 13 et 17 : réduire au minimum la surveillance des utilisateurs et l’utilisation des données pour d’autres fonctions (et ici les États ont raison car les responsables sont le monopole d’Apple Google). Point 19 : les applications et les systèmes d’exploitation doivent avertir l’utilisateur des comportements potentiellement dangereux lors de l’utilisation du smartphone. Et en tout cas pour De Martin la question des questions, certes et philosophiquement boomer, mais si vous avez quelques années de plus, cela signifie que vous avez une vision un peu plus longue : « nous sommes vraiment heureux du fait que le smartphone, quel que soit son type, même le plus juste, durable et transparent devient un objet nécessaire” ?
