Après tout, comme le disait Umberto Eco, il suffirait de relire Kant le soir. Le Jour de la Libération, comme chaque année, a offert des idées utiles pour réfléchir aux anciennes et nouvelles frontières de l’antifascisme aujourd’hui. Le front progressiste, comme chaque année, a montré une plus grande propension à parler du fascisme du passé (formule rituelle : si vous ne dites pas « x », cela signifie que vous êtes comme Mussolini). Et le front conservateur, comme chaque année, a montré une plus grande propension à parler du fascisme du présent (formule rituelle : si vous ne défendez pas la liberté de « x », cela signifie que les vrais fascistes, c’est vous). L’ANPI, comme chaque année, nous a offert des raisons de rappeler quelle distance sidérale existe entre les partisans d’aujourd’hui (tellement attirés par certains fascismes du présent) et ceux d’hier (qui, sur la place, ce 25 avril, ont combattu avec la Brigade juive, que Dieu vous bénisse). Le front postfasciste, comme chaque année, s’est fait un devoir de faire savoir, sauf en de rares occasions, que se qualifier d’antifasciste sans se dire anticommuniste est inapproprié (il y a 364 jours dans l’année pour se dire anti-fasciste). communistes, un jour par an, on pourrait se limiter à dire qu’ils sont simplement antifascistes, sans si ni mais, comme l’a dit hier dans le Foglio le président de la Chambre Lorenzo Fontana). Et la brigade juive, comme cela arrive depuis trop d’années, la brigade à laquelle nous avons consacré hier notre couverture, a été insultée lors de son passage à Milan, adressée avec divers mots : « Assassins, fascistes, OTAN hors du cortège » (ces ce seraient les antifascistes).
Après tout, comme le disait Umberto Eco, il suffirait de relire Kant le soir. Le Jour de la Libération, comme chaque année, a offert des idées utiles pour réfléchir aux anciennes et nouvelles frontières de l’antifascisme aujourd’hui. Le front progressiste, comme chaque année, a montré une plus grande propension à parler du fascisme du passé (formule rituelle : si vous ne dites pas « x », cela signifie que vous êtes comme Mussolini). Et le front conservateur, comme chaque année, a montré une plus grande propension à parler du fascisme du présent (formule rituelle : si vous ne défendez pas la liberté de « x », cela signifie que les vrais fascistes, c’est vous). L’ANPI, comme chaque année, nous a offert des raisons de rappeler quelle distance sidérale existe entre les partisans d’aujourd’hui (tellement attirés par certains fascismes du présent) et ceux d’hier (qui, sur la place, ce 25 avril, ont combattu avec la Brigade juive, que Dieu vous bénisse). Le front postfasciste, comme chaque année, s’est fait un devoir de faire savoir, sauf en de rares occasions, que se qualifier d’antifasciste sans se dire anticommuniste est inapproprié (il y a 364 jours dans l’année pour se dire anti-fasciste). communistes, un jour par an, on pourrait se limiter à dire qu’ils sont simplement antifascistes, sans si ni mais, comme l’a dit hier dans le Foglio le président de la Chambre Lorenzo Fontana). Et la brigade juive, comme cela arrive depuis trop d’années, la brigade à laquelle nous avons consacré hier notre couverture, a été insultée lors de son passage à Milan, adressée avec divers mots : « Assassins, fascistes, OTAN hors du cortège » (ces ce seraient les antifascistes).
Le court-circuit le plus intéressant qui s’est produit hier sur le thème de l’antifascisme à l’heure actuelle concerne, comme cela était facilement prévisible, une certaine difficulté de la part de certains sujets importants de la vie publique (il est même superflu de retenir les noms) dans maniant correctement un mot qui était au centre de l’agenda des premiers antifascistes qui ont célébré le 25 avril : la paix. Sergio Mattarella a été, comme à son habitude, l’auteur d’un discours convaincant, courageux et équilibré sur le thème de l’antifascisme : « Contrairement à leurs ennemis, imprégnés du culte macabre de la mort et de la guerre, les patriotes de la Résistance ont utilisé les armes parce qu’un jour ils se tairaient et le monde serait enfin marqué par la paix, la liberté et la justice. Aujourd’hui, à une époque de grande inquiétude, marquée, en Europe et à ses frontières, par l’agression, la guerre et la violence, nous avons confiance, de manière constante et convaincante, dans cet espoir”.
Il y a deux ans, le président a utilisé des mots, si possible encore plus clairs qu’hier, pour expliquer pourquoi les pacifistes doivent parfois défendre la liberté en utilisant les armes et en renonçant à brandir le drapeau blanc.. « À l’occasion de l’anniversaire de la date de la fin des hostilités sur notre territoire, il y a un appel à la paix. À la paix, et non à l’abandon face à l’arrogance. » Et encore une fois : ce qui a combattu le 25 avril, c’était « un peuple en armes » qui tentait de « faire valoir son droit à la paix après la guerre voulue par le régime fasciste ». Car “la liberté ne s’acquiert jamais une fois pour toutes et, pour elle, il faut savoir s’engager sans réserve”. Et “pour toutes ces raisons, la solidarité qui doit s’exprimer et se pratiquer envers l’Ukraine doit être ferme et cohérente”. Mattarella, entre les lignes, l’a répété hier aussi. Mais si possible, sur le thème de la paix, un discours encore plus fort que celui proposé par le chef de l’Etat a été prononcé il y a trois jours, lors d’une occasion spéciale, par le chancelier allemand Olaf Scholz.. L’occasion surgit d’une intéressante controverse relative à l’héritage du philosophe Emmanuel Kant. Depuis des jours, la Russie a choisi de célébrer le tricentenaire de la naissance du philosophe en se l’appropriant.
Il y a quelques jours, le 22 avril, à Kaliningrad, capitale de l’enclave russe sur territoire polonais, une conférence internationale a été organisée par l’Université fédérale de la Baltique, dédiée à Kant, qui a vécu et a été enterré dans l’ancien Königsberg de la puis la Prusse orientale. Le gouverneur local Anton Alikhanov a qualifié Kant de « trophée russe » et, comme l’a rapporté Asia News le 23 avril, a invité toutes les personnes présentes à proposer une nouvelle interprétation de la philosophie kantienne à la lumière de l’actualité, car « la Russie se trouve au centre ». d’une puissante guerre cognitive, où l’ennemi utilise en partie l’héritage de Kant comme bouclier ». Le lendemain, Scholz, s’exprimant à l’Académie des sciences de Berlin-Brandebourg pour célébrer le tricentenaire de la naissance de Kant, s’en est durement pris à Poutine, estimant que le président russe « n’a pas le moindre droit » d’invoquer le philosophe allemand (Poutine définit Kant, né en Prusse à Königsberg aujourd’hui Kaliningrad, comme son philosophe favori), dénonçant la tentative de la Russie de « s’approprier » le penseur et son œuvre « presque à tout prix » (début 2024, Poutine interprétait Kant en affirmant que « son appel faire preuve de raison est extrêmement opportun : pour la Russie, cela signifie pratiquement que nous sommes guidés par nos intérêts nationaux »).
En démolissant la tentative de Poutine de s’approprier la pensée de Kant, Scholz a ensuite offert des pistes de réflexion utiles également à l’hypocrite international du pacifisme modèle du drapeau blanc (oui, Giuseppe Conte, parlons de vous ; oui, Elly Schlein, parlons des candidatures ; oui, Matteo Salvini, parlons de vos propos ; oui, Michele Santoro, parlons de vos absurdités sur l’Ukraine). Une paix « à tout prix », a déclaré Scholz, ne serait pas une telle. Et comme Kant lui-même le soutenait dans un formidable essai intitulé « Pour une paix perpétuelle », publié en 1795, « quiconque est attaqué peut se défendre et ne doit pas être contraint d’accepter un traité de paix que l’agresseur conclut avec la mauvaise volonté de reprendre la guerre au moment opportun ». première opportunité favorable.” Comme l’écrit Kant, poursuit Scholz, un tel accord serait « une simple trêve, un report des hostilités, et non la paix, ce qui signifierait la fin de toutes les hostilités ».. « Je suis d’avis – a déclaré Scholz – que nous devons garder à l’esprit l’avertissement de Kant lorsque nous cherchons des moyens de sortir des guerres de notre temps ». Et donc, cela s’applique à l’Ukraine mais évidemment aussi à Israël, un cessez-le-feu est souhaitable “s’il offre la perspective de pouvoir emprunter le chemin d’une paix durable et juste”..
Si rien de mieux qu’un report temporaire des hostilités ne pouvait être négocié, ce résultat serait déjà le prélude à la prochaine guerre. « Là où les droits de l’individu ne comptent pas, là où règnent l’oppression et l’arbitraire, il n’y aura pas de paix durable. » Et défendre son existence contre un agresseur crée la condition préalable que « l’Ukraine puisse négocier la paix librement et sans coercition et que la Russie soit également préparée à de telles négociations ». Et cela crée la condition préalable que les démocraties libres, soucieuses de défendre des sociétés ouvertes, soutiennent simplement l’Ukraine « aussi longtemps que nécessaire ».. Il y a des années, vous vous en souviendrez, en 2011, le regretté Umberto Eco avait participé à une célèbre convention anti-Berlusconi, organisée par Libertà e Giustizia au Palasharp, et répondant à une provocation d’Emma Marcegaglia (“la meilleure Italie se couche tôt”. ), il disait que la meilleure Italie était celle qui, comme Eco, se couchait tard pour lire Kant.
Lire Kant avant de s’endormir peut être une bonne idée mais les étudiants turbo-pacifistes d’Eco, et pas seulement eux, lorsqu’ils essaient de lire Kant devraient faire un effort et aussi essayer de le comprendre.. Surtout quand Kant nous rappelle que vouloir la paix à tout prix ne signifie pas simplement demander la paix, cela signifie demander la capitulation. Cela signifie trahir tout ce que le 25 avril nous a appris : reconnaître les fascismes du présent et essayer de les combattre.
